HTML

Benderik elmélkedik

Friss topikok

  • megamedve: @ulpius66: te meg egy szerény, szeretetre méltó, segítőkész, barátságos, emberbarát, jóravaló embe... (2018.12.06. 10:25) Örömtűz a CEU hűlt helyén
  • LoveKills: A szakértőktől kérdezném: Mi a vélemény/tapasztalat a Privileg, Bauknecht, Elektra Bregenz márkák... (2018.11.23. 09:36) A mosógép és a leve
  • gabiiii: @Benderik: Az államnak nincs saját pénze, hanem erőszakkal veszi el tőlem és még néhány másik adóz... (2018.10.25. 11:28) Konstruktívan a hajléktalanok kilakoltatásáról
  • nemecsekerno_007: Most a mi adónkból képzünk szakembert gazdag európai országoknak, hogy utána az ottani nyugdíjrend... (2018.10.15. 09:14) Corvinus ördöge és maltere
  • Benderik: @$pi$: "Érvrendszerem a kormánypárti sajtó érvrendszere..." (2018.09.13. 22:20) Megszívlelendő-e a Jelentés

Liberálisság gyorsteszt

2014.02.14. 22:10 Benderik

.

1. Szereti-e Ön, ha idegenek belepofáznak az életébe? (Olyan részeibe, amivel nem sért törvényt, nem okoz másoknak hátrányt.)

Ha nemmel válaszolt, Ön már félig liberális.

2. Belepofázik-e Ön mások életébe?  (Olyan részeibe, amivel azok nem sértenek törvényt, nem okoznak Önnek hátrányt.)

Ha nemmel válaszolt Ön elveiben teljesen liberális.

Az utolsó kérdés sajnos itt és most eldöntetlen marad, mert sajnos nem Ön tudja megválaszolni:

3. Mások szerint Ön belepofázik-e az életükbe? (Olyan részeibe, amivel azok nem sértenek törvényt, nem okoznak Önnek hátrányt.)

Ha azok a mások nemmel válaszolnának, Ön elveiben és életvitelében egyaránt liberális (még ha ez most szíven is üti, de ne aggódjon, a teszt anonim).

Liberálisnak lenni ugyanis szimplán a fentieket jelenti: egyike azon együttélési szabályoknak, mint nem köpni az asztalszomszéd levesébe, nem fújni orrunkat a kabátjába, nem hamuzni az urnába, és társai.

Ennyi.

Minden más csak vagy következik ezekből, vagy rábonyolították.

Nincs közvetlen köze jobb- vagy baloldalhoz, és a neoliberálisnak nevezett gazdaságpolitika is csak egy közvetett vadhajtása (egy végletesre sikerült átültetése a gazdaságba).

Szintén már nem közvetlenül a liberálisság, de közvetve kapcsolódik hozzá a mások gondolkodásának megértése, hogy mit miért tesznek úgy, ahogy, és szükség esetén olyan megoldások keresése, melyek az érintett felek számára a leginkább elfogadhatóak. 
Ez annyiban lép túl a fentieken, hogy már nem csupán nem baszogatom a másikat, de esetleges problémáinkat többségi helyzetből se izomból nyomom le a torkán, hanem veszem a fáradságot megérteni a gondolkodását, az ő szempontjait, és kihozni a közösen kihozható legjobbat, mert hosszú távon úgyis visszaüt, ha nem.

Sajnos ebben már nem vagyunk olyan jók, pedig ehhez sokszor nem képesség kell, csupán némi türelem: hogy mielőtt leugatunk valakit, rászánjunk 15 másodpercet gondolkodni kicsit az ő fejével. Néha meglepően könnyű, pl. mikor megugrasztjuk a gyalogost, majd kiszállva öklöt rázunk az autósra. Vagy ügyintézőként elhajtjuk az ügyfelet, miért ezt a melléket hívta, aztán máshol ügyintézve megsértődünk, mégis honnan kéne tudnunk az összes hülye melléküket?! 

+++

Már maga a liberalizmus is egy olyan tudományoskodón hangzó szó, ami árt ennek az egésznek. De azért most én is így fogom hívni, mert egyszerűbb nevét nem ismerem.

A politika hadszínterén leggyakrabban baráti tűzben hal meg.

Legnagyobb ellenségei ugyanis maguk a liberális pártok, akik legtöbbször túllihegik s -bonyolítják, -okoskodják, olyan dolgokat is belemagyarázva, melyek nem következnek belőle, s ezzel túl messzire dobják át annak a lónak a túlsó oldalára.

Rigolyásan tabuként kezelnek bizonyos dolgokat, így sok olyan téma van, amiben egyszerű szemlélő számára vitaképtelennek tűnnek. Nyilván lehetetlen lefolytatni olyan társadalmi vitákat, amiben cigányokról, hajléktalanokról, melegekről nem lehet kimondani a többségi társadalom vélt és valós félelmeit s panaszait (mert igen, vannak jogos félelmei és panaszai is). És akinek egy vitában nem hallgatják meg jogosnak akár csak érzett panaszát, az abból a vitából kiszáll, és máshol keresi igazát. S lesz, aki megadja neki.

Márpedig demokráciában meg kell győzni a többséget, magas lóról orrfelhúzva észt osztani csak az tegye, akinek van akkora tehetsége népet kábítani, mint jelenbéli Urunknak. Aki a Máguson fanyalog, és demokráciáért sír, az tanuljon meg egyszerű, érthető nyelven beszélni, érvekkel vitatkozni, bármilyen véleményt meghallgatni, aztán ha hallotta, nem sápítozni rajtuk, hanem vitatkozni velük (((vagy akár elfogadni, ha -- nagy ritkán -- jobb érv a mienknél...))).

A népet az győzi meg, aki hajlandó leereszkedni hozzá, hogy beszéljen vele. Nem kell neki gügyögni, mert (sokan nem hiszik, de) felnőtt: de aki nem hajlandó értelmesen magyarázni neki, az ne picsogjon, ha olyan után megy, aki legalább mélyen a szemébe nézve tud egyszerű szavakkal hazudni.

És akkor ki mondja el ennek a népnek...

  • ...hogy megéri a cigányság felemelésébe pénzt/paripát ölni, mert magunkkal szúrunk ki, ha nem tesszük, persze nem szimplán segélyezve, hanem értelmesen, de hogy mi az értelmes, az is csak értelmes vitákban forrhat ki, és ezek is csak akkor vihetők végbe, ha a társadalom egyetért bennük és mögéjük áll,
  • ...hogy a hajléktalanok drága köztereken tartását illene már akkora pazarlásnak érezzük, hogy megérné elegendő szállót építeni, és akkor hülyék lennének huzatos padokon aludni, és hogy aki még képes rá, annak felemelésébe érdemes fektetni, de meleget annak is adjunk, kibe már csak hálni s inni jár ide a lélek, mert annyi emberségre tartsuk már magunkat, főleg ha kényesek vagyunk szép köztereinkre, hogy embert utcán megfagyni nem hagyunk, pláne, ha büszkék vagyunk rá, hogy népünk jó vérből való és nem tuskó,
  • ...hogy ha belebeszélek hogy a szomszéd férfival vagy nővel léphet házasságra, mert akkor érzem jól magam e világban, ha mindenki az én vallásom szerint él, s az efféle tiltások törvénybe öntését divatba hozzuk, nagyon hamar lesznek ötletek, amik a mi levesünkbe köpnek, sőt: hánynak. Itt emlékeztetnék a Római Birodalom oroszlánjaira, akik az akkori társadalom szemében hasznos tevékenységet végeztek bizonyos bajkeverő szekták megfékezésében. Kevés olyan abszolút igazság van, ami minket mindig szeret, s ne ennék meg boldogan az oroszlánok.

?

Ha senki, akkor a nép maga keres igazságot vagy olyat választ, aki egyszerű igazságokat hirdet. Mély és olcsó kínai igazságokat, melyek kevésből kijönnek, gyorsan hatnak, a többség fülének kedvesek, s bár hosszú távon szívunk velük, Mohács óta szeretünk kéjesen szenvedni.

+++

Sem a liberalizmus, sem a demokrácia nem önmagáért imádni való érték, csupán praktikus eszközök, melyek védenek minket:

  • ...a demokrácia azzal, hogy olyan dolgainkban, amiket társadalmi méretekben tudunk csak játszani, hosszú távon minél inkább a többség véleményét próbálja érvényre juttatni, és ugyan kijátszható (ld. pl. ...), de épp' ezért kell védeni, míg hatékonyabbat nem találunk,
  • (mert a puha diktatúra rövid távon lehet hatékonyabb, csak ahhoz nagyon bölcs vezér kell, aki tényleg mindig a legjobban tudja, és ebbe később se szédül bele, és ez annyira ritka, hogy nem érdemes kockáztatni (mondjuk az utódját ugyanazon hatalommal, mert a demokrácia nem épül vissza magától hirtelen a bölcs vezér halála után))
  • ...a liberalizmus meg azzal, hogy a többségnek se enged belepofázni olyan dolgainkba, amihez nincs köze. Sokszor nehéz kérdés, mihez van, mihez nincs, de ha az elv sincs, akkor mindenhez van köze, és aztán majd semmin ne csodálkozzunk...

+++

Kedves Olvasó!

Választások jönnek. Pártjaink satnya hülyegyerekek maradtak, akik vagy beszédképtelenek s tehetetlenek, vagy szövegük delejesen kábító, ám minduntalan levesedbe hánynak, így nincs könnyű dolgod.

Ha most nincs is igazán jó választás, hosszú távon rajtad is múlik, lesz-e. Fentiekből mazsolázd ki a hihetőt, elfogadhatót, s ha ezt a jövőben elvárod, s talán mások is, idővel akár párt is kerül hozzá. Akár te magad hozhatod létre. Liberálisnak ne hívd, mert tudni fogják, hogy olyan hülye szemüveges vagy, és mert a liberális nem cél, csak eszköz, ahogy a demokrata is. Egyszerűen csak tudj gondolkodni és beszélni, tudj a másik fejével is gondolkodni (vitában is jól jöhet!), fölöslegesen senkit ne baszogass, és ha belül jószándékú vagy, egyszer még valami jó is kisülhet belőle.

(Most meg szavazz arra, akiről legkevésbé gondolod, hogy elveszi legalább a lehetőségét e normális jövőnek, de nagyon azért ne aggódj, hosszú távon ócska rendszert úgyis leráz ez a nép is, szóval nézz távolabbra, te magad mindig gondolkodj -- ebből ne engedj! --, sose figyelj arra, aki magasztosan beszél, mert valami helyett teszi, és ha még sok ilyen akad,  idővel tán felülre is kerül pár vállalható darab.)

.

.

.

.

192 komment

Címkék: liberális megért gondolkodik kisül fölöslegesen nem baszogat

A bejegyzés trackback címe:

https://benderik.blog.hu/api/trackback/id/tr25810261

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

hülye barom 2014.02.16. 17:24:41

@Amocsok: bevallom, Mária észjárásának karrierjét már nincs is kedvem érteni, a Or-Gyur-os macskás animgifjén röhögtem annak idején, bár az a gyanúm, hogy nem ő csinálta.

Mária 2014.02.16. 17:28:26

@Amocsok:

"Vagy megjelent valahol, hogy az elmúlt szavazáson mennyien szavaztak f....al? Nem. Az azzal szavazókat összecsapták azokkal az értelmi fogyatékosokkal, akik képtelenek x-et tenni egy négyzetbe. A Mária erőlködése meg arra jó, hogy őt majd besorolják abba a lusta csoportba, akik képtelenek voltak megemelni a hátsójukat."

Tegyék azt.

Nem velük van elszámolnivalóm, hanem saját magammal.

Amocsok 2014.02.16. 17:29:25

@hülye barom: Engem inkább zavar az, mikor egy képviselő hót homály valamely téma kapcsán, de a frakció fegyelemre hivatkozva akár kételyei, meggyőződése, választói véleménye ellenében is az igent vagy a nem gombot nyomja. Volt egy indexes összeállítás, mikor a szavazásra érkező honatyák még azt sem tudták, hogy aznap miről fognak szavazni. De megszavazták.

hülye barom 2014.02.16. 17:31:12

@Mária: Végre! Akkor tulajdonképpen egyetértünk, a visszahívhatóságot (nyilván nehéz azért jogilag ésszerű keretek között megoldani) én is támogatom. Viszont ha valaki ma érvénytelenül akar szavazni, az szerintem semmivel sem gyerekesebb, mint aki el se megy. A rendszert mindenképpen legitimálja, azt pedig, hogy melyik pártnak jön jól az érvénytelen szavazatok miatt nagyobb részvétel, - hivatkozhat nekem bárki bármilyen kutatásra - ha belegebedünk, sem tudjuk megmondani.

hülye barom 2014.02.16. 17:37:59

@Amocsok: Szerintem a kulcs az, hogy azt sem tudták, mire fognak szavazni. Ha hasmenéssel (ma ilyen emésztési hasonlataim vannak) megy át minden törvény, akkor a saját "szakértőiket" sem bírják meghallgatni, nem hogy a függetleneket vagy a másik x oldalét. Hosszasabb vita után azért valami véleményt ki lehet alakítani, aztán döntsenek akár a frakciófegyelem fényében.

Amocsok 2014.02.16. 17:39:13

@Mária: "Tegyék azt." Azt fogják. Te meg, lehet, életed végéig számolgatsz majd magaddal. Amíg nem jön el a te várva várt, szavazatodra érdemes pártod, addig annyit lehet tenni (hála ennek az ércbe öntött f...a kis választási rendszernek), hogy felváltva küldözgetjük el a halálba ezeket a semmirekellőket, hogy legalább ne érezzék azt, hogy mindent jól csinálnak.

Amocsok 2014.02.16. 17:40:50

@Mária: Teljesen igazad van. Ezen te úgy próbálsz változtatni, hogy nem szavazol. Jogod van hozzá.

különvélemény 2014.02.16. 17:43:32

@Mpatikus Eszetlenellenes:
"Fidesz? Populista despoták, a zsigeri primitivségre, az ország lakosainak legalantasabb irigységére, posztszocialista birkaszellemére apelláló propagandagépezet. "

Ki a tököm kampányol azzal, hogy a fidesz csak a gazdagoknak kedvez és többsávos adó kell, jól meg kell kopasztani a "gazdagokat".
Ki akar rezsicsökkentésből segíííjjjt csinálni?

hülye barom 2014.02.16. 17:44:08

@hülye barom: nem feltétlenül meghallgatni, de legalább elolvasni a bizottsági cuccokat, végighallgatni a szakpolitikusok vitáját, stb. Vagy ha a választókerületemben indulók illetve a listákon lévők szerintem szolgalelkű segghülyék, akkor nyilváníthassam már ki. :)

Amocsok 2014.02.16. 17:45:06

@hülye barom: Ha én képviselő lennék, és bizonytalan lennék (mert nem adtak elég időt a téma megismerésére, hogy szakértővel, választóimmal egyeztessek), akkor simán nyomnám a tartózkodást, de nem az igent. Nem sokáig lennék képviselő, tudom.

2014.02.16. 17:47:08

@Mária: "TUDOD, hogy engem nem lehet személyeskedéssel provokálni :)"

A maszatolást kellene abbahagynod, mondjuk ehhez kiválóan értesz. Tudod, amikor kézzel szétkened a szart...
Csak hogy ne sikerüljön a terelésed: nem provokáltalak, hanem tényeket közöltem. A saját blogodról kitúrtál, válasz helyett, de innen nem tudsz. Szóval, szánalmas vagy... Maradj a saját blogodon, mert az annyit is ér.

Amocsok 2014.02.16. 17:49:12

@hülye barom: Kinyilváníthatod. Szólásszabaccság van. Holnaptól kezdheted. A választáson, az urna mellett erre nem igen van időd, meg nem is szabályos. :)

hülye barom 2014.02.16. 17:50:32

@Amocsok: Ja, hát most szerintem egyikünk sem lenne sokáig képviselő, ez vitán felül áll, sőt, gyanítom, hogy el se jutnánk odáig.

Szabványok 2014.02.16. 17:50:47

Alapvetően egyetértek a cikk felütésével, szerintem is ez a liberalizmus, én is ezen értelemben tartom magam liberálisnak.
Egy apró, de fontos pontosításom lenne:
Mi az a "belepofázik"?
+Mert ha csak _mondja_, az - szerintem - belefér a liberalizmusba, sőt pont a véleményszabadság/szólásszabadság gyakorlása.
-Ami nem fér bele, az az, ha egyik ember ráerőszakolja akaratát a másikra.

Tehát ez a mai hiszti a becsületsértés, gyűlöletbeszéd, bizonyos szavak kimondásának tilalma, nekem antiliberális.

Szúnyog 2014.02.16. 17:51:58

A képviselők visszahívhatósága baromság.
Állandó kampányt, rendszeresen időközi választásokat, kormányzati instabilitást eredményez.

hülye barom 2014.02.16. 17:54:32

@Amocsok: a hivatalos különbségtételre gondoltam, ám miért ne lehetne véletlenül egyenesen az urnába hányni? Na jó, ezzel talán kissé túlterjeszteném magamon a kinyilvánításomat.

Szúnyog 2014.02.16. 17:56:05

@Szabványok: leginkább a gender-terroristák, a buzilobbi, és a hasonlók erőszakolják akaratukat a normális emberekre, persze a liberalizmus zászlaja alatt.

Az egész poszt velejéig hazug, tele csúsztatásokkal.

hülye barom 2014.02.16. 17:56:29

@Szúnyog: Erre írtam, hogy "jogilag ésszerűen", ami nyilván nehéz. De azért ez nem egyenlő pl. a mentelmi jog eltörlésével, ami inkább vezet az általad vázoltakhoz.

kalandfereg 2014.02.16. 17:57:07

Rég olvastam olyan írást, amivel ennyire egyetértettem!!!
Tök így gondolok szinte mindent és örülök, hogy valaki kimondta, sőt, címlapra is kerülhetett vele, ami talán azt jelenti, hogy a magyar társadalom kezd megérni a liberalizmus megértésére, most, hogy az SZDSZ egy ideje már eltűnt a jól megérdemelt sűllyesztőben.
Remélem, sokan olvassák majd ezt az írást!!

Amocsok 2014.02.16. 18:00:45

@hülye barom: "a hivatalos különbségtételre gondoltam,..." Tehát, hogy írásban legyen deklarálva a tartózkodási jogod, és legyen a cédulán egy tartózkodom négyzet? Lehetne, de az igazat megvallva..., mitől lenne ez több, mint nem elmenni és ezzel tiltakozni. Sőt! Kevesebb. Most senki nem tudja megmondani, hogy a nem szavazók közül mennyien hánynak az egésztől. Az több lenne, ha mondjuk 2 millió szavazatból kétezer tartózkodó lenne?

liebend 2014.02.16. 18:03:37

A liberális a sokszínűség miatt minden eszmét értékesnek tart és elfogad, ami...
liberális.

Amocsok 2014.02.16. 18:04:42

@hülye barom: Hányás? Hozna a T. Ház egy törvényt, hogy a szavazásra jogosultnak a szavazás előtt köteles orvosi vizsgálaton megjelennie, és csak érvényes orvosi engedéllyel léphet a szavazó helyiségbe.

Amocsok 2014.02.16. 18:07:13

@Szúnyog: Kik azok a gender-terroristák?

hülye barom 2014.02.16. 18:07:39

@Amocsok: bizony, bizony, lenne rá némi igény. Magam is szívesen látnám elválasztva az érvénytelenektől. Persze, ez afféle demokrácia-luxus kívánalma, a képviselők tartózkodási jogának eltüntetése korrektebb és a fent vázolt módon értelmesebb.

2014.02.16. 18:09:45

@Szúnyog: " A képviselők visszahívhatósága baromság.
Állandó kampányt, rendszeresen időközi választásokat, kormányzati instabilitást eredményez."

Eleinte lehet... Utána rájönnének, hogy gazembereket nem lehet benevezni a kupolás rablótanyába, mert nem éri meg. Csak hogy azt nehezen tudom elhinni, hogy a Dakota Vezír belemenne egy olyan forgatókönyvbe, amely szerint nem ő, hanem a választók döntenék el, ki nyomja meg a gombot, amikor ő odabent előterjeszti a hülyeségeit.

2014.02.16. 18:17:08

@Amocsok: "Hozna a T. Ház egy törvényt, hogy a szavazásra jogosultnak a szavazás előtt köteles orvosi vizsgálaton megjelennie, és csak érvényes orvosi engedéllyel léphet a szavazó helyiségbe."

Jó, de a narancsos orvosok az összes droidot alkalmasnak tekintenék, noha a kétharmadból egy se normális...
Nekem volt olyan javaslatom is, hogy a parlamentbe csak nemzetközi elmeorvosi vizsgálaton átment képviselők tehessék le az esküt. Sajnos, ezt nem így csinálták már az elején, mert sokan, közöttük a bolsevik Dakota Vezír, biztosan nem kerültek volna a hatalom közelébe és nemzetrontó tevékenységet kifejteni.

hülye barom 2014.02.16. 18:20:06

@Orbán Mutyin: egyébként van olyan ország, ahol a visszahívhatóság már működik (és nem pl. Luxemburg, habár gondolom, ott nincs rá szükség)? Komolyan, én támogatnám.

Amocsok 2014.02.16. 18:20:48

@Szúnyog: "Állandó kampányt, rendszeresen időközi választásokat, kormányzati instabilitást eredményez. "
Mármint... nem lehetne négy évig biztonságban mutyizni?

Amocsok 2014.02.16. 18:24:05

@Orbán Mutyin: Mostanság mindenkivel alkalmassági vizsgálatot akarnak csináltatni. Gondolom, ők is bátran állnának elibe.

Amocsok 2014.02.16. 18:29:02

@hülye barom: "egyébként van olyan ország, ahol a visszahívhatóság már működik..."
Nem tudom. Az én sorsoláson alapuló képviseleti rendszeremben (ahol pártok a szerepvesztés miatt nem is léteznek) van visszahívhatóság.

KullWahad 2014.02.16. 18:29:53

@Mária: Kedves Mária, végigkövettem, amiket írtál a nem szavazásod értelméről, de szerintem talán ez a visszahívhatósági elképzelésed a leggyengébb érved.

Mégis, hogy a bánatba' lehetne egy országot működésképessé tenni (vagy egyáltalán annak hagyni, ha folyvást vissza-visszahívnak képviselőket? Ha más nem, akkor akár az emberi kicsinyesség bármikor összehoz annyi - no de mégis: mennyi és milyen (törvényi) alapon - szavazatot (vagy mit is?), aminek/amennyinek segítségével hipp-hopp a leendő 199 ogy kv-ből akár az összeset "vissza lehetne hívni".

És akkor még az egyes, minden bizonnyal létező gazdasági ellenérdekelt csoportok lobbistáinak ügyködését (hogy t.i. "anyagilag meggyőznek" x db honpolgárt, hogy ugyan, teljesítsék állampolg. kötelességüket, és kezdeményezzék x db, y párti kv. visszahívását). No és nem kell ahhoz gazdasági lobbista-csoport/egyén, hiszen ott vannak a pol. ellenfelek: ők szintén rávehetnek honpolgárokat... nem is folytatom, gondolom világos az okfejtés.

Netán álljon minden képviselő mögött egy "árnyékképviselő"? Oszt' milyen/melyik pártból - és az ilyeneket ki választaná meg "árnyékképviselőnek, és mikor?

Tudjuk, ugyebár, hogy egy országban mi a feladata az országgyűlésnek, és mi a kormánynak: előbbi meghozza a törvényeket, amelyeket utóbbi az adott társadalom legfontosabbnak gondolt céljai érdekében mozgásba hoz, ill. egyszerűen működteti az állam szerveit. Ez autóbbiak meg - jó esetben - hagyják a honpolgárokat élni (normális törvények - és a lehető mértékben betartásuk - mellett!), valamint az általuk és velük folyó gazdasági, kulturális, politikai életet működni.

A visszahívhatóság igen rövid idő alatt szétverheti ezt a járszalagot, akkor pedig mi legyen? Választások percenként?

Lrdx 2014.02.16. 18:31:36

@Mária: Mert a "meg se nézem mi a választék, mert úgyis szar" kevésbé gyerekes. Értem.

KullWahad 2014.02.16. 18:32:12

A liberális gondolkodásra van egy nagyon szép, aránylag régi magyar szó: szabadelvű gondolkodás.
Ami természetesen nem szabadosság, és nem laissez faire.

hülye barom 2014.02.16. 18:32:57

@Orbán Mutyin: á, szomorú és nyilván hipotetikus, de valószínűleg rengeteg lenne a megalománia-diagnózos meg egyéb finom nárcisztikus, disszociatív személyiségzavarok. A megalomániát nem a mostani köznépi-napi értelemben véve, hanem kórtanilag, bután mondva mint omnipotencia- és "én-mindig-mindent-teljesen-irányítás-alatt-tartok-ha-nem-akkor-más-a-hibás"-betegség, de ezt, hogy feltehetően ilyen emberek kerülnek hatalmi pozíciókba, maga a rendszer kényszeríti ki, konkrétan előnyt jelent, úgynevezett oldalaktól függetlenül. Orbán úr esetében persze lehet, hogy csak a legfurmányosabb pártonbelüli megalománok bírják majd kitúrni-békében leváltani, mert kiszagolja az ilyen egyedeket.

hülye barom 2014.02.16. 18:38:22

@hülye barom: hozzáteszem, személyiségtípusról van szó, tehát hogy valaki erre a mentális zavarra hajlamos, aztán vannak ugye fokozatok, nyilván nem kórosan megalomán az összes politikus. Afféle feltétel ennek egy minmiális megléte talán, mint a többségtől nagyobb mértékű nárcizmus pl. a színészeknél.

hülye barom 2014.02.16. 18:40:48

@Amocsok: jogos, ám azért akad rá példa, hogy sok az az általad preferált négy év. :)

KullWahad 2014.02.16. 18:42:08

@Amocsok: Mélyen egyetértek veled: a képviselők frakciófegyelme, illetve sok esetben az, hogy vagy lusták vagy valójában buták, na ezek (is) teszik tönkre a normális képviseleti demokrácia működését.
Ha ismerősök esetenként tőlem kérdezik/ték, hogy jó, jó, de mégis, kire szavazzak, kit válasszak, én mindig azt mondom:
- nézz körül, a lakóhelyeden indított jelöltek közül melyikről mit tudsz (vagy mit tudsz megtudni róluk!! mert az is nagyon fontos) róluk: mivel foglalkoznak, tettek-e valamit a (leendő) választói körzetükért.
- menj el a pártok gyűléseire, és kérdezz... - amelyik nem hagy, azt hagyd ott!
- olyan párt listájára pedig ne add a voksodat, amelyik valamilyen ideológiát akar rád kényszeríteni, amelyik helyetted akarja meghatározni, miben higgy ahhoz hogy jó embernek, hazafinak tartson (a párt).

Holle anyó 2014.02.16. 18:55:08

@Orbán Mutyin: Hüm. A tripperes tetves kurva anyádat hazugozd te ősbarom! Viselkedj bazdmeg, mert én is tudok ám olyan büdös tirpák paraszt tempóban nyomulni mint te! Ki a faszom vagy te, hogy tudd, én ki vagyok, mi vagyok, milyen vagyok és minősítgess?
Pattanj le rólam és bújj vissza anyád retkes picsájába! Majd ha én is így szólok valakihez, akkor lehet ugatni!
Barom!

Mannlicher 2014.02.16. 18:56:23

@Szúnyog:
Ha jól van megszervezve akkor nem feltétlenül. Coloradoban is most szavazták meg két képviselő visszahívását még sem dőlt össze a világ.

Holle anyó 2014.02.16. 18:56:47

@Orbán Mutyin: Húzzál apád túrós faszára!

hülye barom 2014.02.16. 19:00:18

@KullWahad: na, lehet rád szavazni? (Csak nagyon minimális az irónia a kérdésben, mert a valamiféle "jó-ember-vagy-ha-te-is-ezt-gondolod-az-országról"-ot, vagyis hitet nem kényszerítő - és politika esetén a felkínálás meg a kényszerítés között nem igazán van különbség, legfeljebb másképp, tetszetősebben erőszakos a retorika, ami nem baj, ez az egyik alapja a választásnak - párttal bevallom, még nem találkoztam.)

Holle anyó 2014.02.16. 19:01:01

@hülye barom: Ez azért van, mert a komplett politikai "osztályunkat" az MSZMP (illetve azóta kikelt lárvái) alkotja, persze más-más címkével.

hülye barom 2014.02.16. 19:04:28

@Mannlicher: na, végre valaki tudja, hogy gyakorlatban (tehát ahogy írtam, "jogilag ésszerűen
") működik-e már valahol. Szóval kösz.
Részemről a mentelmi jog oké, mert annak hiányával durván lehet kavarni, de ekkora képviselői fizuk és költségtérítések és stb. mellett (nekem soknak tűnnek, másnak még többnek, valakinek meg nyilván smafu) legyenek már tényleg valahogy visszahívhatóak, ha már mi küldjük oda őket.

Amocsok 2014.02.16. 19:05:54

@Holle anyó: Anyóka! Higgadj már! :)
"...MSZMP (illetve azóta kikelt lárvái)..."
Abból főzünk, amink van. Vagy te is várod a PÁRT-ot, ami nincs?

hülye barom 2014.02.16. 19:07:44

@Holle anyó: nem tudom, az lehet, hogy tényleg 1948-ban lett elrontva sok minden.

Holle anyó 2014.02.16. 19:08:41

@Amocsok: Engem meg az zavar, hogy a képviselők úgy általában "hót homályok" mindenhez, csak az közpénzlopás megy profi módon.

Amocsok 2014.02.16. 19:10:09

@hülye barom: 48-ban még nem volt MSZMP.

Amocsok 2014.02.16. 19:12:14

@Holle anyó: Itt is szóba került már a jelöltek előzetes alkalmassági vizsgálata. Népi kezdeményezés, népszavazás, törvény. Támogatnám. :)

Holle anyó 2014.02.16. 19:12:39

@Orbán Mutyin: Engem is kitúrt a saját blogjáról, de neked akkor sincs jogod itt ilyen alpári stílusban osztani az észt, pláne, hogy épp annyi van, amire neked is szükséged van. Vegyél vissza magadból!

Amocsok 2014.02.16. 19:14:03

@Holle anyó: Alkalmassági vizsga. Aláírásgyűjtés, népszavazás, törvény. Támogatnám.

KullWahad 2014.02.16. 19:14:32

@Amocsok: Szerintem ennek a lehetőségnek olyan választási rendszerekben lehet helye - és meg is mutatná az (elvileg) választók elégedetlenségét, hogy az mire jó, az már más kérdés... -, amelyekben, ill. amely országokban _kötelező_ elmenni választani. Ha jól emlékszem, van ilyen az EU-ban is: talán Belgium és Görögország - de nem esküszöm!

Amocsok 2014.02.16. 19:15:15

@Amocsok: Bocs! Ismétlés, blogmotor, porszem.

Holle anyó 2014.02.16. 19:18:33

@kalandfereg: A társadalom nem tud "megérni" a liberalizmusra, amíg a demokrácia úgy működik, hogy liberális gondolkodók létrehoznak egy pártot, ahonnan pénzéhes geci politikusok kitúrják őket, belefészkelnek, belepetéznek és üzleti vállalkozásként használják tovább.

Hiába keletkezne egy úgy politikai formáció, ugyanerre a sorsra jutna. A jószándékú, de "élhetetlen" gondolkodókat felváltják a maffiózók.

Amocsok 2014.02.16. 19:20:03

@KullWahad: "olyan választási rendszerekben lehet helye"
Mármint a nem szavazásnak vagy a tartózkodásnak? Igen. Ott lenne némi értelme. De ott is azt magyaráznák bele, hogy a tartózkodó szimplán tájékozatlan, vagy mindegyik párttal elégedett.

Amocsok 2014.02.16. 19:23:32

@KullWahad: Azt hiszem, mi most arról is problémázunk, hogy a lenyúlt népszavazás helyett mi módon nyilváníthatnánk véleményt.

KullWahad 2014.02.16. 19:23:41

@Amocsok: Hja kérem, régi igazság (ugyebár például a tudás megszerzésére is szokták mondani): "nincs királyi út! :-)

Mannlicher 2014.02.16. 19:25:16

@hülye barom:
A pontos menetet nem ismerem. Ugyanúgy aláírást kell gyűjteni mint népszavazáshoz, ha elbukik a szavazás akkor abban a ciklusban már nem lehet megismételni, de ez már nem tuti.

KullWahad 2014.02.16. 19:25:56

@Amocsok: Mint ahogyan csak egy csőcselékünk van... :-))

Holle anyó 2014.02.16. 19:26:35

@hülye barom: Esetleg fontosabb kérdésekben meginterjuvolhatnák a választóikat, hogy mit szeretnének, miként szavazzon.
Persze törvénygyárban erre nincs lehetőség.

Nem régen olvastam egy "kimutátust" arról, hogy bölcs EP képviselők egymással ellentétes indítványokat is simán megszavaznak, ti. halványlila segédminiszteri fingjuk nincs arról, hogy mi a faszt keresnek az EP-ben - persze a javadalmazásukat leszámítva.

KullWahad 2014.02.16. 19:30:22

@Amocsok: A tartózkodás opcióra gondoltam. Az utólagos magyaráz(kod)ások most is megjelennek arról, hogy ki miért nem ment el, szavazott nemmel. Ezen nem lehet segíteni, a vesztes oldal/ak emberi mivoltjukból adódóan meg kell védjék a "homlokzatukat", amivel és egyúttal bizonyítaniuk kell híveiknek, hogy miért veszítettek.

Amocsok 2014.02.16. 19:34:31

@Holle anyó: Az én sorsolásos képviseleti rendszeremben a képviselő egy napot a szakértőkkel tölt, három napot a képviseltjei között, egy napot a Parlamentben.

kalandfereg 2014.02.16. 19:53:07

@Holle anyó:
Azzal egyet tudok érteni, hogy Mo-n így működik a politika.
Viszont vannak országok (én legalább is már éltem olyanben) ahol nem így működik. A társadalom igenis tud olyan szintű kontrollt gyakorolni, hogy ez ne így működjön, vagy legalább is ne ez legyen az alap. Ennek persze feltétele, hogy az illető országnak, és az állampolgároknak van tapasztalata abban, hogy milyen is egy működő demokrácia, így pontosan tudják, hogy mi az, amit nem kell bevenniük. Szemben azzal, hogy mi magyarok pontosan tudjuk, hogy bármit le lehet nyomni a torkunkon, hiszen mindig is le lehetett, más se folyik a rendszerváltás óta. De természetesen előtte is az folyt.

Ha az SZDSZ-re gondoltál, mint eredendően jószándékú népek gyülekezetére, azzal viszont nem feltétlenül értek egyet. Nálam az SZDSZ egy alapvetően nagyon értékes gondolat nevében tevékenykedő társulat, ahol hemzsegtek az olyan figurák, akik miközben rendívül fensőbbséges és lekezelő modort tanúsítottak, még arra se voltak képesek, hogy a többi párttársuktól eltérő gesztikulációt alkalmazzanak :D, és voltaképp soha senkiről nem derült ki, hogy mire is ez a nagy fensőbbségesség. Mondjuk nyilván nem is derülhetett, hiszen akinek oka lenne rá, általában eszébe se jut fensőbbségeskedni, ez kizárólag a nagyon gázos emberek sajátja.

Mpatikus Eszetlenellenes 2014.02.16. 19:59:41

@különvélemény:
Az, hogy véleményed szerint ez az MSZP-re is áll nem zárja ki hogy a fideszre is igaz...

A narancs-szekta nézőpontjából persze a másik a nagyobb "büdösparaszt", az enyémből mindkettő az.

hülye barom 2014.02.16. 20:33:06

@Amocsok: ugyanmárkérlek, nem is írtam, hogy volt akkor MSZMP. Úgynevezett elődpártja viszont már igen, de mint jeleztem, én kételkedem a "kommunista"-teória érvényességében.

Amocsok 2014.02.16. 20:47:18

@hülye barom: :)
"...én kételkedem a "kommunista"-teória érvényességében.)
Vagy amit annak hiszünk, mert látni ugye még sose láttuk. Hacsak a svédeknél nem. De az sem vegytiszta. :)

Mária 2014.02.16. 21:03:54

@Lrdx:

"Mert a "meg se nézem mi a választék, mert úgyis szar" kevésbé gyerekes. Értem."

Megnéztem a választékot.

Benderik 2014.02.16. 21:40:49

@stoic79: "Alkalmazd a kérdéseidet gazdasági helyzetekre. Pl: Ha te úgy gondolod, hogy valamire X forintot kell költeni, viszont más ezzel nem ért egyet és nem hajlandó arra pénzét/vagyonát áldozni, akkor támogatod-e, hogy akarata ellenére vegyék el tőle azt. És tulajdonképpen ez a "neoliberális" gazdaságpolitika (helyesebben egyébként Laissez-faire kapitalizmus...: nem az a lényege, hogy tilos adni a szegényeknek, nem adhatsz a nyugdíjasnak, nem adsz pénzt a hajléktalannak stb., hanem hogy ha te kitalálod, hogy ezeken az embereken hogyan kell segíteni, de valaki azzal a módszerrel nem ért egyet, akkor nem kényszerítheted azt - az adórendszeren keresztül -, hogy mégis fizessen érte."

Amit én itt liberalizmusnak hívok, az a magánéletbe való bele nem szólás. Az adózás kicsit más, mert társadalmunk fenntartásának költségeit vmiből össze kell hoznunk: ha más nem, erre vmennyi "közös költséget" be kell szednünk. (Azt elvárhatom, hogy a szomszédok a lakáson belüli nem hangos életembe ne szóljanak bele, de a közös költséget joggal várják el.)
És persze lehet(ne) elvileg, hogy ne mindenki pénzzel járuljon hozzá (ahogy a társasházban is lehet, aki maga takarít folyosót, és más, aki fizet érte), de nagyüzemben nehéz ezt olyanra csiszolni, hogy mindenki hasznosan tudjon tevékenységgel segíteni, és ez összemérhető legyen a többiek hozzájárulásával, ne kamuzzanak tömegesen.
Mindamellett most is van ilyesmi: bizonyos tevékenységekért adókedvezmény járhat, ami vmi ilyesmit kicsiben ki tud fejezni. De nagyban tényleg a kamu-tevékenységek miatt lenne nehéz.
Amin a vita szokott menni, az inkább a mértéke mindennek: hogy mit végezzünk közösen, és mit mindenki a maga háza táján, valamint hogy a "szegények" részét ki és hogy fizesse.

Benderik 2014.02.16. 21:51:39

@maxval a gondolkodó birca: "A liberalizmus kettős természetű, míg a gazdasági életben fölényesen győzött, addig a társadalompolitikában csúfosan vesztett. S ez így van jól."
Sajnos a piac teljesen magára hagyva nem működik jól: még csupa jószándékú szereplő mellett is hajlamos túltermelési válságokra, így kell bele némi központi figyelés. Monopolizálódást se tudja magától kivédeni, s egy csomó egyéb kijátszását se. Szóval némi központi figyelés / csiszolgatás kell a működtetéséhez. Teljesen klasszikus gyeplőalovakközé módja nem is működik tudtommal sehol, a vita inkább mennyiségi: kevés vagy sok beavatkozás, kevés vagy sok állami vállalat stb.

Hogy a társadalompolitikában miért veszít folyton, arról én a fentit gondolom, ugyanakkor azért az elvei működnek, legfeljebb nem nevén nevezve. Mert a mai világban azért magánéletünk nagy részébe nem szól bele a "köz", és meg is vagyunk sértődve, ha mégis, még akkor is, ha ezt épp' jogosan teszi.

Benderik 2014.02.16. 22:17:43

@Mannlicher: "Amit körülírtál, ahhoz szerintem inkább a libertariánusok állnak közelebb.
libertarians.blog.hu/2014/01/21/libertarian_libertarianus"
Ez könnyen lehet, bár ha már a liberalizmust is túlbonyolított szónak érzem, akkor mit mondjak a libertariánusra...
Mindamellett tényleg lehet, bár a link mögötti elvekkel (ami az írás szerint a libertáriánusokat jellemzi), nem mind értek egyet: némelyik eleme érzésem szerint átlendül abba a szabadosságba, ami a nagy klasszikus támadási felületeket adja ellenzőinek.

Benderik 2014.02.16. 22:23:03

@Szabványok: "Alapvetően egyetértek a cikk felütésével, szerintem is ez a liberalizmus, én is ezen értelemben tartom magam liberálisnak.
Egy apró, de fontos pontosításom lenne:
Mi az a "belepofázik"?
+Mert ha csak _mondja_, az - szerintem - belefér a liberalizmusba, sőt pont a véleményszabadság/szólásszabadság gyakorlása.
-Ami nem fér bele, az az, ha egyik ember ráerőszakolja akaratát a másikra."

Persze, a "belepofázik" csak egy túlzás, hogy jobban érzékeltesse, mennyire nem szeretjük, ha életünk "magán"-nak tartott részeibe szólnak bele.

Benderik 2014.02.16. 22:30:51

@Mária: Újat nem tudok mondani, annyira elmondtatok itt már mindent egymásnak (és egymást).
Én +1 vagyok arra, hogy vhogy szavazz, mert ha akármerre, de nem szélsőségesre szavazol, azzal már megmentesz az őrület egy magasabb fokától.
Azt meg nehéz elképzelni, hogy a te életedet sehogy nem befolyásolja az eredmény, akkor se ha életed nincs átpolitizálva: ahhoz nagyon biztos alapokon és külföldön kell élned, vagy "pattanásra" készen.
Mindamellett ha az való szíved szerint, akkor persze inkább ne szavazz, mert az önmagaddal való harmónia még inkább számít.

Benderik 2014.02.16. 22:45:10

@Szúnyog: "Milyen szépen adagolja a posztoló a mérget."
Igen, ez volt a célom: olyan mérget csöpögtetni, ami elgondolkodtat, hogy talán nem is akkora hülyeség az a liber... már én se tudom, melyik elnevezése.

" leginkább a gender-terroristák, a buzilobbi, és a hasonlók erőszakolják akaratukat a normális emberekre, persze a liberalizmus zászlaja alatt."

Nekem az a gyanúm, hogy amit a "buzilobbi" igazából szeretne, hogy pl. hagyják őket békében házasodni, szíved mélyén még nem zavarna: ami idegesít, az ennek a körítése, gondolom pl. a Love Parade. Nos, ez tényleg nagy öngól, mert polgárpukkasztással akarja elérni, hogy az épp' pukkasztott polgár ráébredjen, valójában a pukkasztók is ugyanolyan kiegyensúlyozott, megbízható életet élnek, mint ő, és ezért ne kezelje őket megvetéssel, engedjen nekik azonos elbírálást pl. a családjogban.
Ez kb. olyan elbaszott marketingfogás, mintha úgy akarnék tiltakozni, hogy késleltetik az örökbefogadási ügyemet, hogy egy csomó lufiba öltözött kurvával kikocsizok a korzóra.
Ez egy elbénázott kampány, de ettől még maga az ügy lehet jó. csak az nem erről szól.

Mannlicher 2014.02.16. 22:47:50

@Benderik:
Tulajdonképpen a libertáriusok közelebb állnak az eredeti liberalizmushoz, mint a ma magukat annak nevező csoportok. Te mit értesz szabadosság alatt?

Benderik 2014.02.16. 22:54:49

@liebend: "A liberális a sokszínűség miatt minden eszmét értékesnek tart és elfogad, ami...
liberális."

Na ja, megdolgozik érte, hogy utálják.

De igen, ez az egyik fő baj a képviselőivel. De igazából a politika már önmagában kontraszelektív, mert normális ember nem csinálja végig az odajutást, így végül minden irányzatból a látható csúcsra a korpa jut, aki már csak sablonokban / jelszavakban tud gondolkodni, liberálisból meg a sablonos az ilyen, a többi irányzat sablonjai e szempontból eladhatóbbak.

Benderik 2014.02.16. 23:02:28

...és hát ez az igazi sokszínűség és elfogadás, mikor egy hülye_barom némi véleményütköztetés után ilyen jól kielemezgeti A_mocsokkal és Holle_anyóval a választási rendszerek rejtelmeit, kezdetben kicsit veszekedve, de végül szép békésen beszélgetve, pattogó kandallótűz mellett...

hülye barom 2014.02.16. 23:10:30

@Amocsok: úgy vélem, észrevetted hozzászólásomban az idézőjel miértjét. :) Emellett azért érthető, ha valaki agyfaszt kap már csak a kommunista szó hallatán is (az meg külön rege, miként játszanak rá változatos színezetű polerők eme agyfaszra). A skandinávoknál pedig tán nem úgy és nem abból nőtt ki a némileg kommunisztikus, vagy inkább létezőszocialisztikus társadalom, ahogy és amiből azt egyesek egykor elképzelték, illetve nem tudom, meddig tartható fent, nem élek ott, de ha ott élnék, sem biztos, hogy tudnám.

hülye barom 2014.02.16. 23:15:20

@Benderik: nodekérlek, az ilyen idilli képek fölfestésének esetében valamiért rögtön kedvem támad töltényt dobni a kandallóba.

Benderik 2014.02.16. 23:17:36

@Mannlicher:

A hivatkozott cikkből ezt a részt: "Szabadságszeretőek, vallják hogy mindenki azzal fekszik le akivel akar, ha drogozni akar, tegye, ...
A libertariánusok természetesen a fegyvertartást is teljes mellészélességgel támogatják. "

Ebből az "azzal fekszik le, akivel akar" csak megfogalmazásban olyan hangulatú, mintha kiégésig fűvel-fávalt jelentene, amúgy nincs vele baj.

A drog viszont kemény fajtát is jelent, ami nemigen tud magánügy maradni, a fegyvertartás meg végképp.

A liber...akármi elvében mindig az a pontos határ a legnehezebb, hogy addig érhet a takaróm, "amíg másnak méltányolható érdekeit nem sértem". Fentiek bele- belemásznak a környezet életébe, sokszor durván.

Ellenfelei néhány klisével példálózva tudják folytonosan sikerrel lenyomni, és ezek a klisék mind a szabadosság egy-egy fajtáival példálóznak: mindenki fűvel-fával, eldrogozzák a fiatalok agyát, az utcán kefélnek, az iskolában mindent ráhagynak a gyerekre, aki a tanár fején táncol, mindig csak a jogok, a kötelességek sose, stb. Erős csúsztatások, de hatnak, és a szabadosság rémével.

hülye barom 2014.02.16. 23:28:35

@Benderik: a Love Parade az nem egy szimpla elektronikus zenei fesztivál, hogy precízen fogalmazzak? Összekeverted, de vasárnap késő este van, inkább nem töltényezek. Egyébként egyes genderterroristázókkal meg a buzilobbizókkal néha tényleg érdemes vitába elegyedni. Aki ilyen bombasztikus viszonylag friss kifejezéseket használ, az tapasztalataim szerint általában hasonló módon nagyon okosnak hiszi magát, mint ahogy én. Aztán hirtelen nincs válasz.

Mannlicher 2014.02.16. 23:40:03

@Benderik: az azzal fekszik le akivel akar szerencsétlen megfogalmazás, de a lényeg itt az, hogy két felnőtt viszonyához senkinek semmi kize. Bár ahogy azt te is leírtad, a homárok egy része meglehetősen szerencsétlen módját választotta a jogaiért folytatott harcra.
A drogok kérdésén lehet vitatkozni, a libertáriusok alapfelvetsé, hogy mindenki úgy mérgezi magát ahogy akarja. Ezen lehet vitatkozni, abban egyetértek velük, hogy az ész nélküli tiltás eddig csak visszafele sült el.
A fegyvertartás magánügy épp úgy mit az autó birtoklása, amíg valaki betartja a szabályokat.

hülye barom 2014.02.16. 23:44:26

@Benderik: a lib...-vita meg szerintem maximum érdekes, illetve fröcsögésre alkalmas lehet egyeseknek, amúgy kb. annyira lényeges, mint A Konzervativizmus Mibenlétének Nagy Megvitatása volt az pár éve bloggerberkekben: semennyire. Hozzáteszem: amúgy is üveggolyókkal játszunk épp itten, a Szent Világhálón: valaki megsértődik, mert valaki bunkó, valaki pedig csal, vagy valaki épp csalással vádaskodik, szóval amúgy is csak félig véresen komoly ez az egész billentyűcsapkodás honunkban, a lakosság jóval nagyobbik része szarik rá. Mára be is fejeztem a játékot, a többieknek további jó mulatást.

Szabványok 2014.02.17. 00:18:19

@Szúnyog: "leginkább a gender-terroristák, a buzilobbi, és a hasonlók erőszakolják akaratukat a normális emberekre"
Ma a legtöbb európai országban a fontos dolgokban többé-kevésbé liberálisak a törvények és nem erőszakolnak az emberre túl sok mindent. De azért fel-felüti a fejét az antiliberalizmus, ami általában a 'népboldogítás' formájában szokott jelentkezni. "A pokolba vezető út jó szándékkal van kikövezve." És akkor még nem beszéltünk a szép számmal létező, nem jóindulatú jogalkotókról, jogalkalmazókról.

"persze a liberalizmus zászlaja alatt."
Ezt nem értem. A liberalizmus azt jelenti, hogy szabadságszerető. A kényszerítéssel pont ellentétes fogalom. Amiről fent írsz, azok antiliberális irányzatok, elsősorban az USA-ból. Az antirasszizmus, egyenlősdi, kisebbségek pozitív diszkriminációja, stb. Legostobább antiliberalizmusuk: a szómágia. A "PC" beszéd. A négerre nem szabad azt mondani, hogy "néger", hanem azt, hogy "afroamerikai". Miért ne mondhatnék akárkire akármit?

"Az egész poszt velejéig hazug, tele csúsztatásokkal."
Szerintem nem. Csak a második fele elzavarosodik.

Szabványok 2014.02.17. 00:31:35

@Benderik: "A drog viszont kemény fajtát is jelent, ami nemigen tud magánügy maradni, a fegyvertartás meg végképp."
Ezzel nem értek egyet. Mit árt nekem, ha XY drogozik? Ő baja! Az persze már árt, ha a mocskos fecskendőit eldobálja az utcán, vagy gyilkol az anyagért.

A fegyvertartás is hozzá tartozik a szabadsághoz. Mit árt Neked, ha van itthon három revolverem?
Mit árt nekem, ha valakinek puskája van? Nem a puska birtoklása árt, hanem ha rám lő vele. Épp ezért a fegyvertartást én engedélyezném, viszont a gyilkosságot nagyon súlyosan büntetném. Most nézem a tévében az "Ahová lépek szörny terem" című filmet. Milyen jó, hogy a rendes embereknek van rendes fegyvere!

Ha elkezdjük tiltani a fegyvertartást, hamarosan oda jutunk, hogy (mint a repülőn) tilos lesz körömollót tartani otthon és heti rendszerességgel házkutatás lesz, hogy elég életlenek-e a késeink.

Benderik 2014.02.17. 22:58:24

@Mannlicher: "A drogok kérdésén lehet vitatkozni, a libertáriusok alapfelvetése, hogy mindenki úgy mérgezi magát ahogy akarja. Ezen lehet vitatkozni, abban egyetértek velük, hogy az ész nélküli tiltás eddig csak visszafele sült el."

Nem is lenne vele baj, ha hősünk szép csendben otthon eldrogozna, aztán másnap elmenne a könyvelési osztályra, ahol 8 órában szépen megkeresi a nem kevés árát. De nem sok olyan keménydrogosról hallani, aki akár a legalja munkát is hosszú távon el tudná végezni. Olyan hobbi ez, ami definíciószerűen munkaképtelenné, majd ronccsá tesz, csak előbb még olyan géppé, aki a szerért szinte bármire képes, így még a jobbik eset, ha csendes roncsként tengődik a köz számlájára.
És ha már ide jutott, persze, segítsük, de aki elkezdi, az nem a saját életével játszik, hanem keményen a társadaloméval is. Márpedig a liber... -ben az egyén szabadsága odáig terjed, amíg másoknak nem okoz kárt, mert azoknak a másoknak ugyanúgy megvan a joguk rá, hogy ne öljék meg őket egy lövés áráért, vagy terheljék az Egészségügyet puszta hülyeségből.
És a kemény drogokról beszélek, füvet szinte már csak én nem szívtam ezen a világon, mégis a többség normális, szóval van különbség.
És nyilván nem úgy kell kezelni, ahogy most hisztérikus szigorral tesszük, de attól még a "drogozzon bárki bármivel kedvére" felelőtlen elv, és túlmegy az egyén azon szabadságán, amivel a köznek még nem árt. (Amitől persze még nem vitatom, hogy a libertáriusok vagy kik így tartják.)

Benderik 2014.02.17. 23:09:59

@Szabványok: "A fegyvertartás is hozzá tartozik a szabadsághoz. Mit árt Neked, ha van itthon három revolverem?
Mit árt nekem, ha valakinek puskája van? Nem a puska birtoklása árt, hanem ha rám lő vele."

Ha egy pisztoly feltűnik az első felvonásban, biztos, hogy a harmadikban elsül.
Persze, akár a gyerekeknek is lehet géppisztolyuk, ha nem használják. Sajnos az Élet nem azt mutatja, hogy az emberek olyan veszettül óvatosak meg felelősségteljesek, meg végtelen önuralommal bírók lennének. Túl sok otthoni és utcai veszekedés, felcsattanás végződne csúnyán, ha lenne kéznél pisztoly. Szóval elég súlyosan veszélyeztetné a köz biztonságát, ha boldog-boldogtalan felfegyverkezve járhatna, vagy akár csak otthon tarthatna.

"Ha elkezdjük tiltani a fegyvertartást, hamarosan oda jutunk, hogy (mint a repülőn) tilos lesz körömollót tartani otthon és heti rendszerességgel házkutatás lesz, hogy elég életlenek-e a késeink."

Tudtommal most is a tiltás az alap, és külön engedély (ilyen-olyan tanfolyamok után) kell ahhoz, hogy legyen. És mégis több körömolló, mint házkutatás.
Nem akarom én tiltani, de tömeges szabad tartásuk csúnya világot hozna (még ha zombitámadáskor hasznos is lehetne, csak addig több embert ölne meg, mint aztán a zombik).

Benderik 2014.02.17. 23:21:38

@Holle anyó: "A hülyemagyarozás, a nácizás, a rasszistázás, az antiszemitázás és a többi mocsok, amit behánytak a közéletbe, amivel eltolták a Jobbik irányába a gyerekeimet."

Kedves Holle anyó!
Gyermekeit nem ismerem, de szerintem a Jobbik azért olyan népszerű a fiatalok körében (ha tényleg), meg meglepően jó körökben is, mert sikeresen elhiteti magáról, hogy csak a nagy pártok -- akik valójában mind egy kondérból csemegéznek -- akarják őt szélsőségesnek láttatni, mert beleköp a levesükbe.
Mert ő az első valóban tiszta és őszinte kiegyensúlyozott középpárt, és leszámol majd ezzel a korrupt bandával.
Az elsőszavazó fiatalok sajnos nagyon könnyen táncba vihetők az ilyen elsöpörjükeztamocsarathogy tisztátépítsünkhelyébe szöveggel, mert a harcos fiatalság pont arról szól, hogy végre tenni valamit, ugyanakkor nincs még tapasztalatuk a kamu felismerésében. Nem hibáztathatók ezért, hisz' látjuk, a felnőtteknek sincs...
Szóval majd kinövik, mi meg remélhetőleg megússzuk az őrület e magasabb fokát.

Benderik 2014.02.17. 23:27:22

@lüke: "ez nagyon magy`rosch
www.politicalcompass.org/
itt a teszt, a többi hadova"

Persze, ez nem egy kimerítő tesztnek volt szánva, csak gondolatébresztőnek.
Egyébként érdekes a belinkelt teszt, megcsináltam, nagyjából jól is mért fel, bár eléggé látszik minden kérdésén, hogy épp' mit mér. Persze így legalább átlátható, mit gondol liberál...-nak, és bal-/jobboldalinak.

Mannlicher 2014.02.18. 13:24:04

@Benderik:
Ez egy olyan kérdés amit értelmesen kéne megvitatni az embereknek. Ez az amire nem nagyon látok példát.

Mannlicher 2014.02.18. 13:40:11

@Benderik:
Talán a svájciaknál, németeknél, az oszrákoknál, esetleg a szlovákoknál, cseheknél halomragyilkolják egymást az utcán?
Ebből a kommentedből az derül ki, hogy a saját teszted szerint sem vagy liberális, hiszen az alaptalan félelmeid miatt, megszeged a 2. pontot és beleszólsz mások életébe. Viszont liberálisnak tartod magad, ezért hogy felold az ellentmondást egyszerűen közügynek minősíted, így viszont pont olyanná válsz mint azok akiket a cikked második felében bírálsz.

Szabványok 2014.02.18. 21:10:46

@Benderik: Igen, van veszélye annak, hogy ha az emberek szabadok, vannak rossz cselekedetekre alkalmas eszközeik.
De észre kell venni, hogy az az út, amit ma (50 éve, de különösen szept.11. után) követünk, zsákutca. Újabb és újabb tiltásokat hozzuk és mégis vannak gyilkosságok, fegyveres rablások. Agyon szabályozzuk a piacot, mindenre figyelmeztetést iratunk, stb.
Közben azt a látszatot próbáljuk kelteni, hogy a hülyék is életben maradhatnak. Eredmény: az emberek hülyeként viselkednek.
Kedvenc példám a biztonsági öv. Miért kötelező? Hogy a hülyék is életben maradjanak? Aki nem köti be az haljon meg! Vagy a tilos helyen fürdőzés.
Hiába próbáljuk az embereket a felelősség alól felmenteni, nem lehet.
Ráadásul az a veszély is megvan, hogy az állam (törvényhozás) túlhatalommal fog rendelkezni. Túlszabályozza az emberek életét, amivel el tudja őket nyomni, meg tudja akadályozni a fejlődést.

Összefoglalva, amíg valaki nem árt másoknak, addig csináljon amit akar, legyen akármije. Legyen 45-ös coltja, sósava, éles kése, ollója, acetonja, hidrogénperoxidja. Ha viszont a szomszédját lelövi, akkor kapjon életfogytiglant.

Benderik 2014.02.18. 22:56:16

@Mannlicher: @Szabványok: Nem szólok én bele senki életébe, megkérdezted, mi bajom a fegyverekkel, én meg válaszoltam. Ha betiltanám, az beleszólás lenne, de még akkor se tiltanám pusztán saját félelmeim alapján, ha hatalmam lenne rá. Amúgy se a félelmemet mondtam, hanem az okot, amiért nem tartom jónak.
Amúgy én még nem hallottam róla, hogy itt Európában ily' szabad fegyvertartás lenne, hogy bárki vehet a közértben, én még Amerikáról is úgy tudom, hogy könnyű hozzájutni, de engedély ott is kell.
És azt se tudom, itt Európában akkor mitől olyan fegyelmezettek a tartói, de Amerikában nincs olyan év, amire ne esne legalább egy ámokfutás egy iskolában. Igaz, most Dániában is. És őszintén: még egy porszívó használati utasítását se tartjuk be, tele vagyunk háztartási balesetekkel, tele vagyunk indulatokkal, hány embernek van/lenne fegyverszekrénye a fegyverhez, amihez senki családtagja nem fér hozzá? Hányan járnánk rendszeres oktatásra, hányan számolunk el tízig, mielőtt leugatjuk a másik autóst, ha ehhez még fegyver is van mindenkinél...

Szóval azért nem annyira alaptalanok azok a félelmek, és nem is csak az enyéim, de fentiek szempontjából a lényeg nem ez, hanem hogy az egész liberben nem az elv az igazán nehéz, hanem annak a határnak a megtalálása, amin belül a méltányolható érdek áll meg a nem megengedhető mértékű sérelem.

És akkor ne a fegyver legyen a példa: én például robbanószerkezeteket szeretek a panelben barkácsolni, időnként meggyújtom őket, és azt játszom, hogy az utolsó pillanatban oltom el -- kinek mi köze hozzá, amíg nem robban?
Buszon is szeretek utazni időzített bombával, ilyenkor azt játszom, hogy a végállomáson állítom le, ha késik a busz... de ez benne az izgalmas. De ha a rendőr észreveszi, mi köze hozzá? -- majd akkor intézkedhet, ha felrobbantam, de akkor jogosan megbüntethet nagyon szigorúan.

Túlzó példák, de mutatják, hogy van olyan hobbi, ami nem magánügy, és nem várhatom el, hogy addig ne szóljanak bele, amíg baj nincs belőle.

A felelősségbiztosítás és a kötelező TB is hasonló: ha rám hagyják, hogy fizetem-e, nem fizetem, aztán ha kárt okoztam, bocs, nincs pénzem, ha elütött az autó, nem tehetik meg, hogy otthagynak, de amúgy bocs, nincs pénzem.
(Az persze más kérdés, hogy pont a magyar TB mit ad mennyiért, de ez már nem az elv, hanem a gyakorlat.)
Nehéz a határ -- s ezért nem is egyértelmű -- a köz védelme és az egyén szabadsága között, de bármelyik irányba végletes, abból jó nem sül ki.
Na ezek azok a viták, ahol az értelem kezdődne, de idáig általában el se jutunk.

Sapika 2014.02.20. 21:48:10

@Lrdx: "Max szavazol fasszal, ha mégse."
Ez szemantikailag mit jelent? (Mármint a 2. és 3. szó együtt, mert a többit sikerült megértenem.)

Sapika 2014.02.20. 22:00:56

@Orbán Mutyin: "amolyan Kapafogú Gabriella stílusú, kielégítetlen ..."
Érdekes, ilyen mértékű szexizmust még a parlamentben sem adtak elő a jobboldali képviselők.

Sapika 2014.02.20. 22:14:28

@Amocsok: "megjelent valahol, hogy az elmúlt szavazáson mennyien szavaztak f....al?"
Végre megértettem, mit jelent a kifejezés.
1989-ben egy rövid időre fellelkesedtem (mely hamar elmúlt), és emiatt párszor ott ültem a választókörzetben, ellenőrizni a szavazás tisztaságát. Este bontottuk az urnákat, és persze volt olyan szavazat, melyre az volt írva:
Dögöljetek meg mind! Ha az írás keresztezte vmelyik párt rubrikáját, akkor az illetékes pártképviselő azonnal közölte, hogy az ő pártjára lett a szavazat leadva, melyet azután vita és jegyzőkönyvírás követett.
====
Rég volt. Érdeklődöm, hogy most április 6-án is a szavazókörökben, az ellenzéki küldöttek előtt lesznek e megszámolva a szavazatok, vagy az urnák bontatlanul a központba kerülnek majd, ahol senki illetéktelen sem látja, mi történik?
Leginkább ettől függ ugyanis, hogy érdemes-e elmenni szavazni.

Amocsok 2014.02.20. 23:24:47

@Sapika: Nem mélyedtem bele a változásokba. Csupán arról hallottam némi pletykát, hogy az adatok nem azonnal kerülnek a központba, hanem valami közbülső számítógépen keresztül, aminek nem ismerem a funkcióját. De majd biztosan lesz valaki aki elmagyarázza.

Sapika 2014.02.21. 00:14:46

@Amocsok: "... valami közbülső számítógépen keresztül, aminek nem ismerem a funkcióját ..."
Melyek aztán vagy működnek, vagy sem.
Az viszont alapkérdés, hogy az összeszámolásnál ott ülnek-e majd a pártok képviselői is, és születnek-e mindenki által aláírt jegyzőkönyvek az eredményről. Most belenézegettem az új választási törvénybe:
net.jogtar.hu/jr/gen/hjegy_doc.cgi?docid=A1300036.TV
Úgy tűnik, ezzel nincs gond.

Problematikusabb a magyarországi lakcímmel nem rendelkező külföldi állampolgárok levélben érkező szavazatainak összeszámlálása. De a külföldi megfigyelők jelen lehetnek; remélem, az EBESZ majd ide koncentrálja az erőit.

Ami végkép ködös volt előttem, az a külképviseleteken leadott szavazatokkal elérhető machinációk lehetősége. Ezt nem értettem itt: "127. A szavazatok megszámlálása" Talán idevetődik egy jogász, aki értelmezi. Úgy tűnt nekem, ugyanis, hogy lesz egy sor hazai választókör (minden nagyobb településen legalább egy), ahol nem számolják meg aznap a szavazatokat, hanem utólag belekeverik a külképviseletekről érkezetteket, és majd valakik utólag számolgatják. Itt nem láttam az ellenzék küldötteinek lehetőséget a belenézésre. Bár lehet, hogy csak túl álmos vagyok így éjfél után.

Találkoztam olyan választópolgárokkal, akik meg vannak győződve arról, hogy a választás el lesz csalva. Ők abból indultak ki, hogy mostanában mindent elcsalnak, a földbérlettől a trafikig, miért pont ezt ne csalnák el?

idefix 2014.03.05. 11:10:18

Egyetértek a poszttal, régebben én is írtam egy hasolnó témájú bejegyzést:

elblog.blog.hu/2014/01/30/a_benned_megbujo_liberalis