Hát...
Most jutottam oda, hogy megnézzem.
+++
Azt hiszem, beszélnünk kell...
Egyszerűbb lesz ezt most tegezve. Közel egykorúak vagyunk, és régi munkakapcsolatban állunk, hisz' az egyik munkaadód vagyok, részben tőlem kapod a fizetésed. De nem akarok visszaélni ezzel, szóval tegezz te is nyugodtan.
Szóval:
Nem feltételezem, hogy nem tudod, mi a liberalizmus. Még egész jól definiáltad is. Sőt, adtál rögtön egy egyenértékű másik megfogalmazást is: "amit nem akarsz, hogy veled cselekedjenek, te se tedd azt másokkal"
Vagyis ha nem szeretnéd, hogy megszóljanak vallásod, nemzeti hovatartozásod, szexuális beállítottságod, hobbijaid, bőrszíned, eszméid miatt (amíg azzal mások méltányolható érdekeit nem sérted persze), te se tedd azt másokkal!
Igen, ez a liberalizmus.
De akkor mi vele a baj?
Mondtad, az eredeti definícióval az, hogy nem világos, ki fogja megmondani, hogy mikortól sérti valami az egyén szabadságát.
Nos, ez valóban a liberalizmus legnehezebb kérdése. De gondolkodó emberek közt azért nem feloldhatatlan.
Leginkább jóindulatú hozzáállás kell hozzá, és általában elég könnyű megtalálni ezeket a határokat. Mely jóindulatú hozzáállást fejezi ki nagyon szépen a te megfogalmazásod. Szóval jó irányban tapogatózol, csak ha tényleg ezt szánod új vezérelvnek, akkor vigyázz, liberális társadalmat építesz!
+++
Azt is mondtad, hogy a 2010 előtti húsz év liberális társadalmában mindig az erősebb nyomta el a gyengébbet, mert nem volt kimondva, hogy ki mondja meg a szabályokat, hogy mikortól sérti az egyik ember a másik szabadságát.
Nos, a Történelem folyamán az erősek minden társadalomban kihasználták a jog kiskapuit, vagy szimplán nem tartották be annak szabályait. Ennek semmi köze a liberalizmushoz. A liberalizmus sem engedi a lopást, rablást erőfölénnyel való visszaélést, az erősebb földesúr pedig a feudalizmusban is elorozta a gyengébb várát, hol ármánnyal hol gyilokkal, hol szimplán a központi hatalom gyengesége miatt, aztán utólag lepapírozta az uralkodóval.
A törvényeknek kell minél kevésbé kijátszható rendszert alkotniuk, és be kell tartatni őket. Ehhez a liberalizmusnak semmi köze.
Mi több: ha fenti megfogalmazásodat a társadalom tagjai magukénak érzik és önként betartják, úgy a törvények esetleges kiskapui ellenére is kevesebb erkölcsbe ütköző történik. Hát így segítheti egy egymás jogait/érdekeit tiszteletben tartó polgárokból álló liberális társadalom az erkölcsös közrendet.
De akkor mi vele a baj?
***
Gazdaságilag persze a neoliberalizmusnak nevezett gazdaságmodell, ahol az állam a szereplők közé dobja a gyeplőt, hogy majd a piac megszervezze önmagát, az baj.
Lenne.
Csakhogy ez egy elméleti közgazdaságtani véglet, aminek ilyen vegytiszta formáját senki nem vallja, és nem is működik sehol a fejlett világban. Nem úgy nem működik, hogy rosszul teljesít, hanem hogy nem létezik.
Volt / van ilyen elmélet, harcosai is, de az állam mindenhol szabályozza a piacot, törvényekkel védi a kisebb szereplőket a nagyobbaktól, monetáris és költségvetési politikával közvetlenül is szabályozza a folyamatokat, a vita "csak" olyan finomhangolásokon van, hogy nagyobb vagy kisebb legyen az állami szerepvállalás.
Ami persze egy hosszú tapasztalatot igénylő beállítást igényel, de ez finomhangolás, és nem az egész eltörlése.
+++
A mintaként hozott Kína pont az addigi totálisan központilag szervezett/irányított rendszer liberalizálása óta lett az, ami. India meg a nyitás és szintén liberalizálás óta. Kína a liberalizáció előtt verebeket irtott dobszóval felsőbb utasításra, szóval elég fura maoista nézet a liberalizálás nélküli Kína dicsőítése. (Tudom, csaltam pár évtizedet, de abban a pár évtizedben is az enyhülés egyfajta enyhe liberalizáció volt.) Indiában pedig magam is jártam a nyitás előtt, és nagyjából egy végtelenített cigánytelep volt, ahol a felemelkedés csúcsa a moto-riksa vezetés.
Sikerüknek persze fontos eleme, hogy nem dobták a gyeplőt teljesen a nép közé, mert az véres anarchiába torkollt volna. De ez csak azt bizonyítja, hogy a társadalmi átmenetek sosem szabad túl hirtelen történjenek, hogy egy demokráciához nem szokott népet apránként tanulva szabad csak önkormányzáshoz engedni. Tehát a liberalizálás fokozatossága -- fékezett bevezetése -- a titkuk, nem pedig a hiánya vagy épp' megszüntetése.
És persze maga a liberalizmus se jelenti a gyeplők lovak közé dobását, ott is élnek törvények, jogok mellett kötelezettségek, csak ezt szeretik elfelejteni elmondani róla.
+++
Ami a civil szervezeteket illeti, egy részük tényleg politika által pénzelt álszervezet. Ez sajnos a pakliban van minden olyan képződménynél, amit a politika kihasználhat. De ettől még a többség valódi, és azt hiszem, a te fantáziád mára túl sekély lett ahhoz, hogy felérd vele, mi mindent végeznek el ezek (az állam helyett) a társadalomban. Rengeteg olyan szociális, környezetszépítő, tanító feladatot látnak el, amire az államnak se pénze, se kedve, vagy eszébe se jutna, hogy ilyet egyáltalán lehet.
Szóval igazából az állam egy parazita a civil szervezeteken, ami kihasználja, hogy egy csomó szükséges vagy csak hasznos piszkos munkát ingyen elvégeznek helyette, ami az ő dolga lenne.
+++
Ami az EU-t illeti ahogy belebeszél az általa adott pénz felhasználásába, ezügyben kicsit zavarban vagyok.
Eleddig ugyanis zseniálisan pofátlan taktikának éreztem, hogy miközben az ország jó pár éve gyakorlatilag az Unió pénzéből építkezik, ezt az építkezést kifelé még GDP-növekedésként is kimutatjuk (mint tudjuk, az építőipar húzza, vagyis az állami építkezések, amit Uniós pénzből végzünk), miközben még jólesőn szidalmazzuk is őket.
Most viszont elbizonytalanodtam, hogy ez szándékos, vagy tényleg nem tudod, hogy térkő és szökőkút ebben az országban saját pénzből már nagyon rég nem épült, hogy kutatásra, fejlesztésre, oktatásra, közlekedésre mi magunk jelképes önrészeken kívül már régen nem költünk. És igen, "szerződés szerint" kapott pénzek ezek, de a szerződésben rögzített célokra adják, aminek betartását nyilván ellenőrizni is kell. Mely ellenőrzés elvei is le vannak fektetve, és tudod, ezeket is be kell tartani, mert az Unióval egy szövetségbe léptünk be, ahol kötelezettségeket is vállaltunk.
Úgy egyáltalán ami ezt az egész Uniót illeti: tudod, egy közösségben nem csak jogaink vannak...
És valljuk be, kicsit fura is lenne, ha csak mi ellenőriznénk magunkat, szóval nekem nem tűnik annyira eretnek gondolatnak, ha a közösen lefektetett és vállalt elvek szerint elköltött pénzt a pénzt adó saját alkalmazottaival is ellenőrzi.
+++
És értem én, hogy egy sokféle emberből álló országot megalkotni, irányítani, ahol mindenkinek ötletei, gondolatai vannak, és ezeket meg szeretné valósítani (amúgy vmi ilyesmi a vállalkozás...), és ezek működését lehetővé tevő, érthető, konzisztens, betartható jogi kereteket alkotni nehezebb feladat, mint egy olyat, ahol mindent az állam irányít, és senki más nem szól bele, mert egybites országot egybites aggyal is el lehet irányítani. Csak bocs, de arra nem fizetek drágán képzett politikusokat.
Sajnálom, de azt várom tőled, hogy kicsit tornáztasd az agyad, és próbálj meg egy összetett világban gondolkodni, mert ez az "illiberális" pusztán védekezés, hogy lusta vagy már az agyadat mozgatni. Csak ilyen egybites országot még egy Semjén Zsolt is képes lenne elirányítani, szóval erre tényleg nem tudok 2018-ban szerződést hosszabbítani.
+++
Még annyi, hogy egy miniszterelnöki beszéd mindig népnevelés is. Akármilyen nyakatekerten értelmezed s magyarázod, hogy nem úgy érted, meg csak államszervező erőként, bár intellektuálisan szép, ha használhatatlan is -- ha leszólod a liberalizmust, azzal elkezded lenevelni a népet a liberális gondolkodásról. Pont arról, amire elvileg rá szeretnéd nevelni, hogy "amit nem akarsz, hogy veled cselekedjenek, te se tedd azt másokkal". És akkor elkezdik azt gondolni, hogy szép elv ez, de ahogy államszervezőként, úgy az Életben is használhatatlan. És akkor élünk meg, ha szarunk a mások fejére és átgyaloglunk rajtuk. És megkeressük a kiskapukat, és lenyomjuk a gyengébbet, és nem fizetünk adót, mert ez a "nézzük a mások érdekét is" szép-szép, de a gyengeség jele, és a hatékony szervezetek ma már nem így működnek. Na és akkor majd ezekből kovácsolj nemzetet...
-
+++++
Ja igen: Erdélyben, ahol mindezt elmondtad, a magyarok jó fele a reformált egyház híve. Ami egykori kikiáltásakor még egy liberális szemét volt, és hogy élnek még követői, az csupán a katolikus világrend szintén túlzottan liberális engedékenységének köszönhető, hogy volt, akit életben hagyott közülük
Máskor ha vendégségbe mész, ügyelj rá, hogy ne szóld le a vendéglátó vallását.
.
.
.
.
.
