"A közügyek intenzív vitájában résztvevők jogi felelősségre vonásához nem elegendő annak kimutatása, hogy a vizsgált megszólalás bizonyos elemei ténylegesen, objektív módon cáfolhatók. A vitatott kijelentés értékelését arra is figyelemmel kell elvégezni, hogy az a választási kampány speciális szituációjában milyen valódi jelentést hordoz a választópolgárok számára.Ennek fényében és az eset összes körülményét vizsgálva az Alkotmánybíróság arra a következtetésre jutott, hogy a sérelmezett kifejezés – a benne foglalt tényszerűnek tűnő állítás ellenére – összességében (politikai) véleménynek minősül, amely annak bemutatására irányul, hogy az ellenzéki képviselők, illetve képviselőjelöltek mennyire voltak konstruktívak a helyi intézmények fejlesztését elősegítő közgyűlési tárgyalások, illetve szavazások során. Az Alkotmánybíróság ezért helyesnek találta az ítélőtábla alapjogi mérlegelését és az alkotmányjogi panaszt elutasította." 

 "2014-ban már született egy, a mostanihoz tartalmilag nagyon hasonló döntés. Akkor a fideszes Tuzson Bence perelte be a Jobbikot a párt egyik választási plakátja miatt, melyen Tuzson fotója mellett az a szöveg szerepelt, hogy "Az Ön képviselője; Tuzson Bence 2014 óta egyszer ejtette ki Fót nevét az Országgyűlésben". Hiába bizonyította Tuzson, hogy az állítás valótlan, a választási bizottságos körök után a Kúria elutasította a panaszát, és ezen az Alkotmánybíróság sem változtatott. Az indokolás lényege az volt, hogy a választási kampányban zajló közéleti vita során tett kijelentések a szólásszabadság szempontjából különösen védettnek minősülnek, mert a választók az ilyen  közléseket a kampány során valószínűleg nem szó szerint, hanem az érintett alkalmasságára vonatkozó politikai véleményként értelmezik, az illetőnek pedig lehetősége van a cáfolatra."

/Lazított az Alkotmánybíróság, hamis tényállítás is lehet politikai vélemény/

Már az első esetnél felvetődött bennem egy érdekes gondolatkísérlet, melyet egy párhuzamos világban, ha sok pénzem és plakáthelyem lenne, fentiek után igen nagy viszketést éreznék tenyeremben elvégezni. 

 Képzeljük el minden településen az aktuális polgármester- / képviselőjelöltet -- ellenzéki megvalósítás esetén itt-ott kormánytagokat, netán kormányfőt (!) --, amint óriásplakátokon épp' egy kecskét dug hátulról, a felirat meg valami olyasmi, hogy

"Ma kecske, holnap a lányaink!

Tudta, hogy a kormány be akarja vezetni az első éjszaka jogát? Tudta, hogy a polgármesternek jogában áll majd megerőszakolni az utcán védtelen kóborló 12 évnél idősebb gyermekeinket?" 

*** 

A szint nagyjából a migránsplakátoké lenne, szóval az általános etikai-esztétikai színvonalban senki nem panaszkodhatna már hirtelen rosszullétre. 

Más -- a magyar néplélektől idegen -- országok jogértelmezésében persze felmerülhetne még, hogy teljesen alaptalan állításokkal bemocskolják az érintettek hírnevét, és fontos döntések előtt megvezetik a választópolgárokat. 

 Azonban a fentiek tükrében teljesen egyértelmű, hogy 

• a képeken nem látható egyértelműen, hogy az illető milyen tevékenységet végez, mert lehet, hogy csak álldogál a kecske mögött,
• nemiszerv természetesen a plakáton nem látszana,
• ami persze értelmezhető úgy is, hogy mert azok befogadták egymást,
• de úgy is, hogy miért is lennének, hisz csak álldogálnak,
• az ábrázolt személy letolt nadrágja általánosságban jelenti a plakátoló értelmezésében, hogy az illető tojik az országra, s ez kampány idején megengedhető vélemény,
• a képen különbenis fotoshoppolt altest látszana, s mivel az igazából nem az illetőé, így nem panaszkodhat amiatt, hogy belőle jogdíjköteles részeket mutatnak,
• az állítás pedig nem szó szerint értendő,  "a sérelmezett kifejezés – a benne foglalt tényszerűnek tűnő állítás ellenére – összességében (politikai) véleménynek minősül, amely annak bemutatására irányul, hogy " az illető már most is megerőszakolja lelkünket, és megválasztásával ez csak fokozódni fog,
• s így természetesen gyermekeink lelkét is,
• az első éjszakát is természetesen ilyen átvitt értelemben kell érteni,
• és egyébként is úgy általában "a választók az ilyen  közléseket a kampány során valószínűleg nem szó szerint, hanem az érintett alkalmasságára vonatkozó politikai véleményként értelmezik, az illetőnek pedig lehetősége van a cáfolatra."

 Egyszóval nemigen hiszem, hogy a fentiek után e kampányon bárki érdemben fogást találhatna. 

+++ 

Mondtam már, hogy büszke vagyok nemzetem egyedülálló szürkeállományára, melynek krémje írja törvényeit s bölcsen értelmezi azokat? 

Nem véletlen adtunk annyi Nobel-díjast a világnak. 

Merjünk nagyok lenni! Hajrá Magyarország!

Ui.: Fogyasztóvédelmi szempontból lehetne kétséges talán, hogy a választó végül báránybaszó polgármestert kap kecskebaszó helyett, de a megfelelő apróbetűs résszel ez is kivédhető.