HTML

Benderik elmélkedik

Friss topikok

  • Benderik: @ulpius66: Hm, igaz-igaz, de ... 1. ... attól, hogy atomháború eseménye konkrétan még sosem követk... (2021.05.30. 22:01) Vírusútlevél - a lényegnemlátás diadala
  • HaD: A "magyar vállalkozások online jelenlétének segítése.." magyarul egy kiválasztott reklámcég kitömé... (2021.05.30. 17:26) Szigorú jutalom
  • trabant: Ahol az orvosok inasok, abban az országban Orbán Viktor sofôr. (2021.03.29. 21:33) Inasok
  • Untermensch4: @Ménár Atya: Benderik 2021.03.06. 20:09:52 @Ménár Atya: Igen, köszönöm, pont ez a videó váltotta ... (2021.03.07. 13:29) Mindegyik jobb, mint a vírus
  • laci_52: Jön a tavasz és kőkemény lázadozások lesznek a korlátozások ellen. Odafönt felfoghatnák, a bezárts... (2021.02.14. 22:31) Kis kocsmakaranténstratégia

Galamblelkű héják

2019.09.21. 08:53 Benderik

 

11 éves időtartamra szóló, 100 millió dolláros befektetési alapot hoz létre Amazónia biodiverzitásának megőrzésére az Egyesült Államok és Brazília - ebben állapodott meg pénteki washingtoni tárgyalásain Michael Pompeo amerikai és Ernesto Araújo brazil külügyminiszter....

...újraerdősítési és oktatási programokat indítanak, jobban bevonják a fenntartható fejlődés kialakításába az őshonos közösségeket..."

 /index, IX.14./

Mindig rácsodálkozom, üzleti életben mennyire járatlan, élhetetlen galamblélekké válik olykor az a kőkemény üzleti héjavilág, mely GDP-t pöfögő gyáraival Földünket a környezetromboló pusztulásba hajtja. 

És mindig pont olyankor veszti el üzleti vénáját, amikor épp' nagyon tenni szeretne valamit e pusztulás ellen. 

És csodálkozik aztán, hogy képtelen eredményt elérni. 

Holott szimplán arról van szó, hogy egy üzleti szemléletű világban pont saját farkastörvényeibe ütközik, csak éppen akkor galambbá vált lelke e törvényeket nem érti. 

Most például van (volt?) ez az őserdő. 

 

*** 

Van egy terület, amit birtokosa azért nem kellene használjon, hogy a Föld egészének klímájában betöltött szerepe ne változzon. (Hogy e szerep pontosan mi, arról épp’ most dúl vad vita, de itt most mindegy is, mert példának hozom. Mindamellett -- oxigéntermelés, -elnyelés, speciális páratartalmú és hőelnyelésű vidék, vagy egyéb módon, de -- azt azért nem gondolhatjuk józan ésszel, hogy egy ekkora és ennyire sajátos szerepet betöltő "fogaskerék" kiütése esetén ne változna meg pár szélirány, területeken belüli hőeloszlás, és még pár előre megjósolhatatlan összetevő azon a világméretű időjárástérképen, melynek ennél kisebb változásai is pusztítják már ma is életünket -- eleddig nem úgy és akkor lecsapó -- árvizeivel, forróságával és viharaival.)

De én itt most nem a természet működéséről szeretnék írni, hanem ennek egy speciális pénzügyi kérdéséről, így mondom, ez most csak egy példa. Ha igaz, hogy ez erdő erdőnek maradása egy fontos dolog, hogy életben maradjunk.

 

Tehát van egy terület, amit birtokosa azért nem kellene használjon, hogy a Föld egészének klímájában betöltött szerepe ne változzon.

Ezzel azonban ő egyedül vállal egy áldozatot, azaz elesik egy csomó pénztől, míg a hasznot a Föld összes népe élvezi. 

 

*** 

El lehet vitatkozni azon, hogy ahol ekkora nagy közérdek áll fenn, jogos-e pénzt várni azért, hogy a közérdek szerint cselekedjünk. 

De tegyük kezünket szívünkre: úgy lenne igazságos, ha a terhet nem egyedül kellene vinnie. 

A világ politikai közvéleménye azonban ilyen esetekben mindig galamblelkűvé válik, és arról kezd papolni, hogy közös érdek, közös felelősség, és érezteti, hogy mindez nem pénzkérdés. 

Csak hát a "nem pénzkérdés" annak szájából hangozhat őszintén, aki elesik az adott pénztől, akinek adnia kellene, attól kicsit hamisan cseng. 

 

*** 

Magyarán: ha a világ népeinek tényleg akkora érdeke fűződik ahhoz az erdőhöz, akkor bizony az lenne igazságos, ha megfizetné annak "kárát" (elmaradt üzleti hasznát), aki ezt biztosítja neki. 

 

*** 

-- Na de hát mit dumál ez itt? -- horkanhat most fel a Kedves Olvasó -- hisz' hát van külön Alap, amit a fejlett világ pénzel, és pont ezen erdő rendbetételének költségeit fedezi! És ez adná is a pénzt, csak az ottani elnök ezt dacosan visszautasítja, és inkább hagyja az erdőt irtani. 

Csak hát az ördög -- mint mindenhol máshol -- itt is a részletekben rejtezik. 


*** 

Mert két külön dolog az, hogy vállaljuk az erdő "visszaépítésének" költségeit, meg hogy fizetünk-e folyamatos kártalanítást is azon elmaradt haszon után, amit a kipusztított (sőt: jövőben még kipusztítható!) erdő helyén az adott ország megtermelhetett volna. 

Márpedig ha e kártalanítást nem fizetjük meg, akkor ennek terhét ő maga egyedül viseli. 

Ha ő azon erdő helyén mustárt vagy tehenet termelhet jól fizető hamburgereinkbe, azzal pénzt kereshet amúgy nálunk szegényebb népének. Mely nép így nézve racionálisan szavaz őrá, hogyha ezt ígéri nekik. 

Az ilyenkor épp' galamblelkű fejlett világ meg csodálkozhat, hogy mögöttes üzleti érdekek keresztbe tesznek neki. 

Jé. Hogy mik vannak?...

 

Míg hogy ha fizetne e fejlett világ annyit, ami haszon ott megtermelhető volna -- cserébe azért, ha nem termeli meg, hanem hagyja ott az erdőt élni --, eltűnne az érdek, mely fizetni tudja az irtást. 

(És tudom, a tűz ingyen ég, de talán nem égne annyit és annyira, ha nem lenne kedves az ottani szívnek, hogy ég.) 

 

*** 

De ugyanez a séma csomó más esetben is, mi nálunk is volt sokszor már. Hol építsünk atomtemetőt? Hát hulladéklerakót?

Mindig megoldhatatlan feladatnak tűnik, amin évtizedekre meg tudnak akadni közérdekből amúgy fontos projektek. 

Pedig a mechanizmus egyszerű: egy nagy közösség érdeke az a "lerakó", de azon néhány balek kell viselje terhét, akire végül a választás esik. A többi pedig -- elég szemforgató módon -- ha hőbörögnek, rájuk süti, hogy kerékkötői egy magasabb közérdeknek.

No de ha tényleg akkora közérdek, akkor nyilván fizetni is hajlandó érte az a köz, amelyiknek ennyire érdeke. 

Vagy annyit azért nem ér? Akkor meg nem is akkora közérdek, mint amekkorának elsőre tűnt. 

 

*** 

Vegyük észre, hogy -- bár nehezen beárazható dolgokról beszélünk, ám -- valahol egy projekt tényleges hasznossága is lemérhető azon, hogy ha üzleti megegyezéssel "veszünk" neki "hulladéklerakót". Könnyen kiderülhet, hogy csak addig tűnik akkora nagy közérdeknek, amíg hulladéka ingyen lerakható. 

De amit szintén észre kell vennünk, hogy bár az igazságosság szubjektív, ám az már objektív tény, hogy a világot a pénz mozgatja, így nemigen kellene csodálkoznunk, ha sötétben bujkáló üzleti körök rendre útjába állnak a galamblelkű fejlett világ azon törekvéseinek, hogy például az esőerdők erdők maradjanak. 

Nyilvánvalón kisstílű suttyó az a döntéshozó, aki a környezetvédelem ügyét önös anyagi érdekből megakasztja. Megkockáztatom, hogy ha ezt huzamosabb ideig teszi, és nem extra költségeinek ténylegesen "igazságosabb" megosztása céljából, úgy emberiség elleni bűntettet hajt végre, még ha a törvény betűje nem is ezt a cselekményt definiálja annak, de hát a valóságban ő tényleg az emberiség létével üzletel.

Ám az emberi világ érdekek mentén működik, s ahogy az élettelen világot a fizika törvényei mozgatják, az élővilágot már az érdekek is, az emberi társadalomban pedig az érdek a pénzben fejeződik ki, így a pénz ereje hasonló a gravitációhoz -- törvényei mozgatják a világot. 

És ha az emberi társadalomban a pénz ugyanolyan erejű mechanizmust mozgat, mint a természeti törvények az emberen kívüli világban, akkor a pénz erejének figyelmen kívül hagyása ugyanolyan halálra ítélt projekteket eredményez, mint a folyók irányának megváltoztatása vagy a rizs és a gumipitypang termesztése az Alföldön. 

 

Azaz lehet azon lamentálni, mennyire vállalható dolog pénzért árulni a jelen jólétről való lemondást egy Közös Nagy Cél érdekében. 

 

Ám ha pénzért árulják -- és pénzért árulják, mint a szerelmen kívül mindent e világon (plusz még a szerelmet) --, akkor vagy fizetünk érte vagy szép galamblélekkel, énekelve vonulunk a halálba. 

 

Mint a szentek. Csak ők egy magasztos célért. Mi meg egy magasztos cél ellen, balekként. 

 

+++ 

Elegáns dolog pénzről nem beszélni, de nem véletlen divatjamúlt. 

 A galamblelkű héját ha meg nem is eszi a héjalelkű héja, de bizton eleszi a galambot előle.

 

 

 

Ui.: Nekem esnek majd páran, hogy ez az egész klímaváltozás fel van csak fújva, mert nem is az ember idézte elő, csak a Föld normál évmilliós ciklusa.

Lehet. De számít ez?

Ha ég a házunk, oltani bölcsebb vagy meggyújtani még pár függönyt, hogy ha már úgyis ég, legalább szép egyenletesre barnuljon?

És számít amúgy a válasznál, hogy mi gyújtottuk fel vagy villám csapott bele?

Mit számít hát, változna-e magától is az a szerencsétlen hülye klíma, ha az a kérdés, enyhítsük vagy fokozzuk-e ránk zúduló nyomorát? Mert higgyük el: neki mindegy, a klíma ellesz nélkülünk is tengerekkel sírjaink fölött. Hol domborulnak.

amazon-2.png
*a kép csak illusztráció! A valódi őserdei irtás eltérhet a képen ábrázolttól!

 

 

 

 

 

 

 

 

 

23 komment

Címkék: klíma gravitáció pénz beszél héják galamblélek

A bejegyzés trackback címe:

https://benderik.blog.hu/api/trackback/id/tr4115137696

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

CSOKKI MÁLNA 2019.09.22. 12:21:14

"Mit számít hát, változna-e magától is az a szerencsétlen hülye klíma, ha az a kérdés, enyhítsük vagy fokozzuk-e ránk zúduló nyomorát? Mert higgyük el: neki mindegy, a klíma ellesz nélkülünk is tengerekkel sírjaink fölött."

Illúzió azt hinni , hogy túl sok mindent tehetsz ellene. Ez az elképzelés az ember önhittségéből, illetve bizonyos körök anyagi érdekeltségeiből fakad.
Az már nagyjából bebizonyosodott, hogy a jelenlegi felmelegedés nem üvegház típusú felmelegedés

magyarnarancs.hu/tudomany/nem-a-szenlobbi-ugynoke-78989

"ZM: Többféleképpen is meg lehet fogalmazni. A lényeg, hogy a ma használatos üvegház-modell alapvető fizikai meghatározottságokról nem ad számot. A légkör hosszúhullámú sugárzási szerkezetét - amely az üvegházhatást meghatározza - globális skálájú energetikai kényszerek vezérlik. Szakszerűen szólva, a légkör hosszúhullámú átlátszósága, opacitása, infravörös optikai mélysége - amelyek valamennyien a köznapian üvegházhatásnak, avagy "hőcsapda-hatásnak" nevezett jelenség szakmai mérőszámai - a földi rendszerben egy hosszú távú, stacionárius, elméletileg is levezethető konstans érték körül ingadozik, melyet nem lehet a légkör üvegházhatású gázainak hozzáadásával vagy kivonásával szabadon változtatni. Miskolczi levezette ezt a konstanst, és megmutatta, hogy a földi légkör tényleges üvegházhatása valóban egyenlő ezzel. A projektemben sikerült igazolni mind az elméleti levezetést, mind pedig - független adatbázisokon - a valós adatokkal való egyezést. A konklúzió hétköznapian szólva: a jelenlegi globális felmelegedés NEM ÜVEGHÁZ FELMELEGEDÉS"

Nem azért kell a környezetszennyezés ellen küzdeni, mert ezzel túl nagy hatással lennénk a föld klímájára. Ez illúzió..

Szalay Miklós 2019.09.22. 13:03:21

Egy tömör összefoglaló a globális problémákról, a felmelegedésről:

egyvilag.hu/temakep/078.shtml

nemecsekerno_007 2019.09.22. 13:24:57

Jaja, jó helyen piszkálod a problémát.
Sok helyen írtam már, hogy amíg nem tudjuk rávenni a leggazdagabb 5-10%-ot (cégeket, befektetőket) arra, hogy finanszírozzanak környezetkímélőbb technológiákat, aztán azokat osszák meg a világgal (technology sharing) addig marad az eddigi logika: pénz termel pénzt, a környezet meg le van sz@rva.
Gondolok itt egyébkent olyan technológiákra amelyek alapvető szükségletek: élelem, ivóvíz, hajlék. Mert ha ezekhez a Föld népességének 80-90%-a hozzájut, akkor egy sor problémát meg tudnánk oldani. De kevés esélyt látok erre, max. akkor amikor már a pénz eljut a valós értékéhez ti., hogy csak papír. De ez már erősen apokaliptikus helyzet lesz...

Benderik 2019.09.22. 14:00:36

@CSOKKI MÁLNA:
Hm. Érdekes elmélet és sztori, belenéztem.Ami fura, hogy a hivatkozott cikk 2012-es, abban szó van egy akadémiai jelentésről by Zágoni Miklós, aki gyakorlatilag egyetért az elmélettel és meleg szívvel ajánlja, majd rá 2013-ban egy cikkben az alkotó (Miskolczi) erősen nehezményezi, hogy Zágoni a jelentésében gyakorlatilag elkaszálta.
klimaszkeptikusok.hu/?p=81

De lehet itt is szokás szerint mindenkinek igaza. Az elméletbe és Zágoniba is beleolvasva vázlatosan úgy tűnik, az elmélet szerint a klíma a sugárzás-visszaverődés változásait a felhőzet mennyiségével kikorrigálja, így az nagyjából független a gázösszetételtől (azaz a légkör szén-dioxid- és metántartalmától is). Zágoni megjegyzi (gondolom, az eredeti cikkre hivatkozva), hogy a felhőzet viszont furán kevesebb lett az utóbbi században, így akár lehet ez a melegedés oka. Azaz hogy valami egyéb hatás rontja az eredeti önszabályozás hatékonyságát. És Zágoni azt mondja, ennek oka persze lehet az emberiség műve, akár talán a szén-dioxidon át is, de ezt kellene kutatni.
Ezzel ő elismeri Miskolczi elméletetét, aki viszont úgy érzi, Zágoni mégiscsak behozza, hogy a szén-dioxidtól függ a melegedés.Elbeszélnek egymás mellett, úgy érzem, viszont még úgy is (érzem), hogy ha más mechanizmuson át is, de mégiscsak az iparosodás tűnik lenni a baj okozójának -- ami mellett akár még igaz is lehet az elmélet.És akkor megint ott állunk, hogy az elmélet igaz, mégis mi okozzuk valahogy a bajt. És még akár az is lehet, hogy a kibocsátással, csak más módon. És akkor megint mindenkinek igaza van, de azt nem hagyhatjuk figyelmen kívül, hogy valahogy mégiscsak azóta van a nagy melegedés, hogy mi így beindultunk. Lehet véletlen, de túl gyanús véletlen, és a cikk sem cáfolja, csak a konkrétan elképzelt mechanizmusát.

(Ui.: Beleolvastam a cikk egy egyetértő magyar magyarázatába is, ott kicsit mást is behoznak, hogy mivel a Föld addig melegszik, míg egyensúlyba nem kerül a be- és kisugárzás, így az egyensúly mindig fennáll (széndioxidtól függetlenül), de ez meg közvetve pont maga állítja, hogy ha romlik a kisugárzás (nő a visszaverődés), azzal a Földfelszín melegszik, szóval ez sántít.)

Sir Galahad 2019.09.22. 15:36:18

Ez egy meglepően korrekt írás a klíma-problematikáról. Én ehhez képest ennek a politikaim oldaláról írnék néhány mondatot.

A nyugati világot az utóbbi évtizedekben nagyjából stabilan uraló baloldali elit megdöbbenve vette tudomásul néhány éve, hogy megroppant az uralmuk. A recept a következő volt: találni kellett egy létező világméretű problémát, ezt kezelhető szakpolitikai kérdésből a média segítségével mindenkit fenyegető vészhelyzetként kell bemutatni, majd élére állni az ellene indított harcnak. A jobboldalnak ez a migrációval bejött.

Miért nem fog ugyanez bejönni a baloldalnak a klímaproblémával, legalábbis Kelet-Európában, például Magyarországon? Azért, mert amikor a migráció ellen küzdünk, egyúttal a magunk viszonylagos jólétét is védjük, de amikor a klímaharcba szeretnénk beszállni, jóléti áldozatot kellene hoznunk. Ez itt soha nem lesz népszerű gondolat.

Bébi fészek 2019.09.22. 16:18:03

Már csak azt nem értem, hogy miért esik olyan nehezére sokaknak eljutni addig a végkövetkeztetésig, hogy az un. klímaváltozás elleni harc fő mozgatórugója szintén a pénz, mert ez is bizonyos körök anyagi érdekeltségeiből fakad. Mint a jó öreg bankok, amelyek egy ideig az egyik ország fegyverkezését finanszírozzák, aztán az ellenségét, vagy egyszerre mindkettőt, csak arra vigyáznak, hogy mindig legyen, aki fegyvert gyárt.

CSOKKI MÁLNA 2019.09.22. 16:23:25

@Benderik: Mondjuk az kissé különös, hogy Zágoni egyrészt levonja a következtetést, hogy "a jelenlegi globális felmelegedés NEM ÜVEGHÁZ FELMELEGEDÉS", majd a CO2 kibocsátás csökkentése mellett foglal állást. Azt nem közölte,hogy utóbbi miért?

" ..de azt nem hagyhatjuk figyelmen kívül, hogy valahogy mégiscsak azóta van a nagy melegedés, hogy mi így beindultunk. Lehet véletlen, de túl gyanús véletlen, és a cikk sem cáfolja, csak a konkrétan elképzelt mechanizmusát."

ujszo.com/velemeny/atveres-a-felmelegedes

" a Föld átlaghőmérséklete már több mint kétszáz éve, a középkorban kezdődött kis jégkorszak vége óta emelkedik, ugyanakkor e folyamatban éppen a mai értelemben vett modern ipari tömeggyártás hajnalán volt egy több évtizedig tartó törés. A műsorban bemutatott mérési adatok szerint a globális átlaghőmérséklet 1940 és 1975 között folyamatosan és jelentősen csökkent, márpedig éppen ebben az időszakban indult meg az ipari szén-dioxid-kibocsátás meredek emelkedése. "

--

Brix 2019.09.22. 16:48:35

@CSOKKI MÁLNA: Ja, nincs antropogèn eredetű klímaváltozás, mert " Miskolczi " megmondta...A NASA, a Metoffice UK, a Japánok, az Ipcc egymástól különböző metodológiával kialakított klímamodelljei mind kimutatták, hogy az antropogèn eredetű üvegházgázok befolyásolják a föld èghajlatat ès a jelen idők hirtelen, nagy lèptèkű globális földfelszíni hömèrsèklet- növekedèse túlnyomóan emberi hatásoknak köszönhető...

midnight coder 2019.09.22. 16:59:45

Az egész kérdésben a legnagyobb gond, hogy alapvetően hülyén állnak a népek a kérdéshez, élen a környezetvédőkkel.

1. A problémát ma kell(ene) megoldani. Ha 30 év múlva lecsökkentjük nullára a CO2 kibocsájtást, már baszhatjuk. Addigra egy rakás olyan kár bekövetkezik amit utána már véges sok költséggel nem lehet visszafordítani. Ergo ma kellene lehűteni a légkört, és nem 30 év múlva leállítani a további fűtését, amikor már kb. mindegy.

2. 30 év múlva sem igen fogjuk tudni nullára levinni a kibocsájtást. Egyszerűen nincs meg hozzá a technológia. Ami nem jelenti azt, hogy nem kell csökkenteni, csak azt, hogy ez utópia. Ahhoz működőképes fúziós reaktor kellene, az viszont addigra biztosan nem lesz, még németeknek sem, nemhogy a nigériaiaknak.

3. A mai CO2 kibocsájtás egy dolog. 30 év múlva viszont az a Kunta-Kinte is autót akar majd, aki ma még most születik meg valami isten háta mögötti fűkunyhóban apuka 10. gyerekeként. És mivel nemigen lesz pénze elektromosra, jó eséllyel a legolcsóbb és legszennyezőbb megoldást fogja választani. Ezért aztán hiába kisebb ma még Kunta Kinte apjának az ökológiai lábnyoma mint Donald Trumpnak, hosszabb távon a népességrobbanás megfékezése legalább olyan fontos tényező ebben a kérdésben mint minden más.

Ami a legnagyobb gondom nekem ebben az egészben, hogy úgy tűnik, hogy a zöldeknek az agyatlan mozgalmárok létrehozása sokkal fontosabb mint a Föld ökoszisztémájának megmentése.

ⲘⲁⲭѴⲁl ⲂⲓrⲥⲁⲘⲁⲛ ⲔöⲍÍró · http://bircahang.org 2019.09.23. 07:49:30

Majd ha a filantlopós gazemberek lemondanak hatalmukről és pénzükről. Addig nincs megállapodás.

ⲘⲁⲭѴⲁl ⲂⲓrⲥⲁⲘⲁⲛ ⲔöⲍÍró · http://bircahang.org 2019.09.23. 07:51:35

@Sir Galahad:

Ez így igaz, de van egy másik oldala is a kérdésnek. A magállamok parazita elitje így akarja megállítani a maradék világ fejlődését.

nemecsekerno_007 2019.09.23. 09:37:41

@Sir Galahad: Jaja, a pénz mint önálló entitás áll szemben a Földdel és tovább akarna uralkodni egy zöld, újrahasznosított papírba csomagolt klímapolitika segítségével. A gond az uralkodással van, mert ugyan le lehet "győzni" a Földet csak nem igazán okos dolog :)

CSOKKI MÁLNA 2019.09.23. 14:20:54

@Brix: Miskolczi tanulmányát senki nem cáfolta ,inkább megpróbálják elhallgatni.Mellesleg emberünk nem az UFO magazin szerzői közé tartozik. Korábban fizikusként dolgozott a modenai éghajlatkutató intézetben, és a NASA-nál is.
Legalább abba gondolj bele, hogy 1940-1975 között miért csökkent a földi átlaghőmérséklet, ha az ún. üvegház hatású gázok valóban felmelegedést okoznak? A háború alatt felpörgött az ipari termelés, utána hidegháborús fegyverkezés, amerikai ny-európai gazdasági konjunktúra volt jellemző..

Benderik 2019.09.23. 21:38:09

@CSOKKI MÁLNA: "Mondjuk az kissé különös, hogy Zágoni egyrészt levonja a következtetést, hogy "a jelenlegi globális felmelegedés NEM ÜVEGHÁZ FELMELEGEDÉS", majd a CO2 kibocsátás csökkentése mellett foglal állást. Azt nem közölte,hogy utóbbi miért?"

Nekem úgy tűnik -- de tényleg vázlatos átfutás után --, hogy Zágoni egy gyakorlatias bölcs, aki el akarta venni Miskolczi sommás (s e formájában nem is korrekt) megállapításának élét, hogy ekként eltompítva bejuthasson ama publikációs helyekre, ahol már tudósok széles köre láthatja, és ott erjedni kezd.Miskolczi sommás megállapítása az, hogy az üvegházgázokkal nem érdemes gyötrődni, mert nem hatnak a felmelegedésre. Ám ez az ő elméletéből se következik, mert az csak annyit mond, hogy a visszaverődésben / üvegházhatásban nincs szerepük, de attól más módon még lehet. Erre utal Zágoni, mikor a felhőzet csökkenéséről azt mondja, hogy nem tudjuk, mitől van, és akár esetükben még e gázok hatása se zárható ki.Zágoni ezzel korrektre tompítja Miskolczi maga által sem alátámasztott túl sommás megállapítását, ráadásul ha és amennyiben feltételezzük, hogy azért nem jelenhet meg a cikk sehol, mert tagadja az üvegházgázok hatását, akkor ezt az élt Zágoni elvenné, s a cikk "becsempésződhetne" a pantheonba. Sose derül ki tán, Miskolczi elmélete jó-e, de ez dölyfös nagy indulatának is köszönhető.

CSOKKI MÁLNA 2019.09.23. 21:54:34

@Benderik: Lehetséges. Talán túl durvának találta az eredményt, és tompítani akarta.

"Ám ez az ő elméletéből se következik, mert az csak annyit mond, hogy a visszaverődésben / üvegházhatásban nincs szerepük, de attól más módon még lehet."

Zágoni világosan fogalmazott az MN interjúban:"a jelenlegi globális felmelegedés NEM ÜVEGHÁZ FELMELEGEDÉS"

Vagyis nem oly módon történik az egész, ahogy az a köztudatban elterjedt. Hogyha más módon vesz részt a felmelegedésben a CO2, akkor ezt a módot talán meg kellett volna nevezni, és igazolni..

Egyébként meg a valamilyen okból bekövetkező felmelegedés növeli a CO2 mennyiségét a légkörben, mert a hőmérséklet növekedésével az óceáni vízfelületben megkötött CO2 egy része felszabadul..

Benderik 2019.09.24. 18:55:08

@CSOKKI MÁLNA: "Zágoni világosan fogalmazott az MN interjúban:"a jelenlegi globális felmelegedés NEM ÜVEGHÁZ FELMELEGEDÉS". Vagyis nem oly módon történik az egész, ahogy az a köztudatban elterjedt. Hogyha más módon vesz részt a felmelegedésben a CO2, akkor ezt a módot talán meg kellett volna nevezni, és igazolni.."

Zágoni nem állítja, hogy más módon részt vesz, csak nyitva hagyja a kérdést, hogy talán részt vesz. Egy talán lehetséges módot is említ: a felhősödés csökkenését. A talánokat sose kell bizonyítani, Miskolczinak kellene azt, hogy semmi módon nem hat a széndioxid
Ettől persze még lehet egy lebegtetett talánnal alattomosan aláásni más munkáját. De mondom, Zágoni -- én úgy érzem -- inkább segíteni akart Miskolczinak azzal, hogy nyitva hagyja azt az ajtót, amit Miskolczi (logikailag nem is helyesen) becsap: hogy akár hathatnak is azok a gázok.Ha ezt az ajtót nem csapják be, talán becsempésződhetett volna az írás a Nagy Folyóiratokba.

CSOKKI MÁLNA 2019.09.26. 23:44:35

@Benderik: Nem hinném, hogy így lenne.. A köztudatban él egy fals elképzelés, mely szerint az ún. üvegház hatású gázok okozzák a föld átlaghőmérsékletének emelkedését.Akik ezt propagálják, egyértelműen leírják az ún . Üvegház hatás jelenségét..Ezt az elképzelést cáfolta dolgozatában Miskolczi..De idősoros adatok is ellent mondanak neki.
Miskolczinak akkor lenne dolga ismét, hogyha valaki előjönne és azt mondaná, hogy ok, nem az üvegház hatás miatt, hanem ez és ez miatt okoz a CO2 globális felmelegedést. Ekkor leülne és megvizsgálná az állítást.

"Miskolczinak kellene azt, hogy semmi módon nem hat a széndioxid"
Még egyszer mondom nincs konkrét állítás, amit cáfolhatna. Kb. olyan, mintha azt kérnéd, hogy bizonyítsam, hogy nem létezik a Mikulás..Nem tudom bizonyítani..
Mellesleg az 1940-1975 közti lehűlési időszak bármilyen más CO2 okozta felmelegedési elméletnek is ellent mondana..

Benderik 2019.09.27. 22:59:28

@CSOKKI MÁLNA: "Miskolczinak akkor lenne dolga ismét, hogyha valaki előjönne és azt mondaná, hogy ok, nem az üvegház hatás miatt, hanem ez és ez miatt okoz a CO2 globális felmelegedést. Ekkor leülne és megvizsgálná az állítást."

A Vegytiszta Tudományban persze.Ott azonban az se számít, elolvassa-e bárki is, amit írt, hisz' az ettől függetlenül igaz vagy sem.......ám ha netán mégis érdekli, nos, az már nem vegytiszta tudomány, hanem keverve Élettel.Ahol belép az emberi tényező, kisebb trükkök, kompromisszumok.Például hogy nem úgy fogalmaz (ahogy nem is tudja, igaz-e), hogy márpedig a széndioxid nem hat a felmelegedésre, hanem hogy mondjuk "kutatásaimból úgy tűnik, nem az eddig ismert módon hat, így további kutatások szükségesek a hatásmechanizmusok még mélyebb feltárására ...
Zágoni ezt a diplomáciai lépést megtette helyette, neki csak nem kellett volna mereven elutasítania -- és talán már olvasnák is.

CSOKKI MÁLNA 2019.09.27. 23:18:31

@Benderik: Valakik a CO2-t tették felelőssé a globális felmelegedésért. Rajtuk van a bizonyítási kényszer elképzelésük igazolására. Egyáltalán módszertanilag hogyan bizonyítható, hogy nem a CO2 a felelős?
Mintha valaki megvádolna engem egy gyilkosság elkövetésével, és nekem kellene bizonyítani, hogy nem én voltam..

Benderik 2019.09.28. 18:17:41

@CSOKKI MÁLNA: Hát ja. De ha mindenki készpénznek veszi, hogy te voltál, akkor mégis választhatsz, hogy te kezdesz neki bizonyítani, hogy nem, vagy teljes igazad tudatában mész a máglyára. De neked lesz igazad. Ha ez vigasztal.

CSOKKI MÁLNA 2019.09.28. 22:59:55

@Benderik: Azért veszik készpénznek a CO2-t mert ezt magyarázták be nekik. A felmelegedés modellje viszont az ún. üvegház hatás, amit Miskolczi cáfolt. Tessék előállni egy másik elképzeléssel, hogy a CO2 milyen hatásmechanizmussal okoz felmelegedést, ha nem így.
És akkor még ugye ott van az 1940-1975 közti lehűlés kényelmetlen ténye egy felfutó ipari termelési időszakban..

Benderik 2019.09.30. 22:15:34

@CSOKKI MÁLNA: Azt próbálom folyamatosan mondani, hogy szép dolog a tiszta tudomány és logika, de az emberi világban, ha el akarod érni, hogy hallják a szavad, és ehhez kénytelen vagy cselhez folyamodni -- például hogy enyhébben fogalmazol meg valamit, hogy engedjék eljutni a fülekhez --, akkor talán érdemes megtenni. És hiába mondod, hogy tessék, ez így van, leírtam, ha senki nem olvassa, kénytelen vagy tovább reklámozni és bizonygatni.Mert ezt a világot gyarló emberek mozgatják, ahogy a tiszta tudományt is.
És igen, a lehűlő időszak: nem tudom, de nemigen hiszem, hogy korábban ez ne lett volna ismert. Hetvenes években voltam gyerek, és még nekem is feltűnt, hogy akkoriban volt fehér karácsony, aztán meg sose már. Szóval ez nem tűnik új adatnak lenni, így nem tudom, nem épülhetett-e be a hagyományos elméletekbe is -- talán válaszuk is lehet rá (nem tudom).
Amúgy apukám mindig azt mondta, hogy korábban még nagyobb hidegek voltak. Szóval mintha monoton melegedő lenne. De nem tudom.
süti beállítások módosítása